Дело № 2-117/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-001482-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Регион защита» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион защита», действующее в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, **.**,** г., VIN № **. **.**,** потребитель обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от **.**,** и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент удовлетворения требований.

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков удовлетворены.

Решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» исполнил только **.**,**, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**. Однако цена товара была определена на **.**,** – дату проведения судебной экспертизы, а не на **.**,** – дату исполнения требований потребителя.

За период с **.**,** по **.**,** произошло существенное удорожание цены аналогичного автомобиля.

Договором купли-продажи от **.**,** была установлена цена транспортного средства в размере 8 600 000 руб. На момент исполнения требования потребителя цена аналогичного товара составляет 15 135 233,33 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент исполнения требования потребителя составляет 6 535 233,33 руб. из расчета: 15 135 233,33 руб. – 8 600 000 руб. Истец полагает, что потребитель также имеет право на разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть на **.**,**. С учетом уже выплаченных 3 305 000 руб., следует, что истец имеет право требовать выплатить еще 3 230 233,33 руб., исходя из расчета: 6 535 233,33 руб. – 3 305 000 руб.

Потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещение разницы между ценой товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 845 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком **.**,**, однако было проигнорирована.

По состоянию на **.**,** года цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 24 250 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик, начиная с **.**,** обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 24 250 000 руб. за каждый день просрочки, из расчета 24 250 000 руб. / 100 = 242 500 руб.

Одновременно на сумму основного долга в размере 3 230 233,33 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с **.**,** по **.**,** составляет 521 305,59 руб.

Кроме того, истец отмечает, что действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 400 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 230 233,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 15 277 500 руб. и 242 500 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 521 305,59 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 164-166).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Элит Авто Сибирь», ООО «Элит Авто Кемерово», ИП ФИО2

Представитель процессуального истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "ЭлитАвто Сибирь", ООО "ЭлитАвто Кемерово", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 83-86).

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться в п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма, закрепленная в вышеприведенной статье, направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В абз. 4 п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «ЭлитАвто Сибирь» и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, **.**,** выпуска, VIN № **.

Согласно п. 1.1 договора стоимость автомобиля составила 8 600 000 рублей (л.д. 186-188).

Указанный автомобиль был передан ФИО1 **.**,**, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,** (л.д. 190).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № ** исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумму в размере 8 600 000 руб., убытки в размере 3 305 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 600 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказано (л.д. 219-230).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**, произведена замена ФИО1 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № ** в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена ИП ФИО3 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № ** в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства (л.д. 231-235).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**,**, ФИО1 передала, а ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приняло транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № ** (л.д. 173).

Решение суда ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было исполнено **.**,**, что подтверждается платежным поручением № ** на сумму 13 205 000 руб. (л.д. 137).

**.**,** ФИО1 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия о возмещении убытков в размере 2 845 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 138-139).

Обращаясь в суд с настоящим иском КРОО ОЗПП «Регион защита», ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает о праве на получение с ответчика денежных средств в размере 3 230 233,33 руб., которая составляет разницу между взысканной стоимостью автомобиля в размере 8 600 000 рублей и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения обязательства по состоянию на апрель 2021 года в размере 15 135 233,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка исх. № ** от **.**,**, выданная ООО «Экспертиза», с соответствии с которой, на **.**,** цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, **.**,** выпуска, VIN № **, составляет 15 135 233,33 руб. (л.д. 109-114).

Однако заявленные по настоящему делу требования о взыскании убытков входили в состав ранее заявленных КРОО ОЗПП «Регион защита» требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором от **.**,** и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя. Эти исковые требования были рассмотрены и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, которым взысканы убытки в размере 3 305 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования КРОО ОЗПП «Регион защита» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от **.**,**, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя, были рассмотрены и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № **.

Определяя разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от **.**,**, и ценой аналогичного товара (3 305 000 рублей), суд при вынесении решения от **.**,** исходил из стоимости соответствующего автомобиля в размере 11 905 000 рублей, установленной на основании заключения судебной экспертизы от **.**,** № **.

Исходя из смысла п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», моментом удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является дата вынесения судом решения – **.**,**.

Вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право на получение стоимости автомобиля по договору, заключенному между ней и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от **.**,** (8 600 000 рублей), а также разницы между стоимостью соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя и ценой автомобиля, за которую он был приобретен (3 305 000 рублей).

**.**,** ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в счет исполнения решения суда от **.**,** переведены ФИО1 денежные средства в сумме 13 205 000 руб., из которых: 8 600 000 руб. – стоимость товара, убытки (разница в стоимости товара) в размере 3 305 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 600 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 137).

Следовательно, право истца на возмещение разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, которое было в указанной части исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учел, что стоимость некачественного товара подлежит определению, исходя из приведенных норм права, на момент восстановления нарушенных прав, то есть на момент постановления судебного акта, которым удовлетворены требования КРОО ОЗПП «Регион защита» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 3 октября 2023 г. N 16-КГ23-44-К4.

При этом, истец самостоятельно определил размер убытков, в связи с чем иная стоимость автомобиля на момент исполнения решения суда, не является основанием допускающим при изменении такой стоимости во времени довзыскивать соответствующую разницу, иное привело бы к неосновательному обогащению истца, стоимость товара была определена на день разрешения спора по существу, с учетом императивных требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и части 6 статьи 327 ГПК РФ присуждение суммы, предъявленной к взысканию, является реализацией принципа диспозитивности, при котором лицо самостоятельно определяет размер убытка, подлежащий возмещению.

Суд полагает, что в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований путем предъявления нового иска, который не отличен по предмету и основанию от ранее рассмотренного иска. Так как материально-правовое требование истца (взыскание убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения) и обстоятельства, на которых основано требование (продажа товара ненадлежащего качества) остались прежними. Таким образом, увеличение размера исковых требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным истцом.

Вместе с тем, исходя из того, что обстоятельством, с которым истец связывает свое право, является справка ООО «Экспертиза» от **.**,** о стоимости автомобиля по состоянию на **.**,**, основываясь на которой заявитель полагает, что имеет право на взыскание соответствующей суммы, суд полагает, что производство по настоящему иску не может быть прекращено применительно к положениям статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 предусмотренного п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" права требовать возмещения разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 8 600 000 рублей и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения обязательства по состоянию на апрель 2021 года, поскольку возмещению подлежит разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, право на возмещение морального вреда, неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя, процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", не возникло, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Регион защита» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 года.