Судья Маслов А.С. № 22-4203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Сагайдака Д.Г., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного ФИО10,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной -адвоката Лебедева С.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, которым

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.186 УК РФ (1 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

ч.1 ст.186 УК РФ (2 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

ч.1 ст.186 УК РФ (3 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО11 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в общий срок отбывания ФИО11 наказания постановлено зачесть период ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 05.08.2021г. по 06.08.2021г. включительно), срок содержания ее под стражей с 23.05.2023г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом (с 07.08.2021г. по 29.12.2021г. включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденную ФИО11 и адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО11 признана виновной и осуждена за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (3 эпизода).

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений ФИО11 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. в интересах осужденной ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание позицию защиты о применении к ФИО11 положений ч.1 ст.82 УК РФ, которая является матерью-одиночкой, имеет двоих малолетних детей на иждивении, в связи с чем защита просила отсрочить ей реальное отбывание наказания. Ссылается на содержание значения института освобождения от наказания, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, основания отмены отсрочки от освобождения наказания, обращает внимание, что ФИО11 не отказывалась от детей, не уклонялась от воспитания, имеет двух малолетних детей, признала вину полностью, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является матерью одиночкой. Применением института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Сведения о личности ФИО11 не свидетельствуют о том, что применение указанной нормы противоречило бы интересам ее детей, ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка придается первостепенное значение. Суд не в полной мере учел характеристику личности осужденной, ее поведение в период следствия и суда, раскаяние в содеянном, условия жизни, сведения о наличии жилья и условий для проживания с ребенком, и не указал основания отказа запрета применения отсрочки. Кроме того, в срок отбытия наказания не засчитано время нахождения ФИО11 под запретом определенных действий с 29.12.2021 по 01.02.2023. Просит приговор изменить, отсрочить ФИО11 реальное отбывание наказания по приговору до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарук А.В., с обоснованием своей позиции, законности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемой своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Виновность ФИО11 в совершении указанных преступлений подтверждена по первому эпизоду: показаниями свидетелей ФИО6К., ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО7, которые соответствуют письменным доказательствам – рапорту от 30.06.2021, протоколам осмотра места происшествия от 30.06.2021, осмотра предметов от 11.01.2022, 09.02.2022, осмотра документов от 27.01.2022, 08.09.2022, проверки показаний на месте от 05.08.2021, осмотра и прослушивания видеозаписи, фонограммы от 09.02.2022, выемки от 07.09.2022, заключениям эксперта №587 от 15.07.2021, №414 от 20.09.2022, почтовым отправлениям; по второму эпизоду: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, которые также соответствуют письменным доказательствам – рапорту от 02.06.2021, протоколам осмотра места происшествия от 02.06.2021, выемки от 05.08.2021, осмотра документов от 11.04.2022, 27.01.2022, 08.09.2022, осмотра места происшествия от 02.06.2021, выемки от 05.08.2021, 07.09.2022, осмотра предметов от 09.02.2022, осмотра и прослушивания видеозаписи, фонограммы от 09.02.2022, предъявления лица для опознания от 05.08.2021, проверки показаний на месте от 05.08.2021, заключениям эксперта №668 от 26.07.2021, №414 от 20.09.2022, почтовым отправлениям; по третьему эпизоду: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, которые согласуются с письменными доказательствами – рапортом от 02.06.2021, протоколами осмотра места происшествия от 02.06.2021, выемки от 04.08.2021, 07.09.2022, осмотра документов от 10.12.2021, 27.01.2022, 08.09.2022, осмотра предметов от 02.12.2021, 09.02.2022, осмотра и прослушивания видеозаписи, фонограммы от 09.02.2022, предъявления лица для опознания от 05.08.2021, проверки показаний на месте от 05.08.2021, заключениям эксперта №505 от 21.06.2021, №414 от 20.09.2022, почтовым отправлениям.

Не находятся в противоречии с приведенными в приговоре доказательствами и показания ФИО11, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признавшей себя виновной в полном объеме и сообщившей об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, проведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правильно представленные в орган предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям стст.74, 86 УПК РФ, поэтому предусмотренных в ст.89 УПК РФ ограничений для их использования в процессе доказывания по настоящему делу не имеется, суд их правильно оценил и положил в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, соотносящиеся с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия по каждому эпизоду преступлений как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении ФИО11 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, со средним специальным образованием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также состояние здоровья ее малолетнего ребенка, имеющего заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Представленные в апелляционную инстанцию характеристики на осужденную и справка о состоянии здоровья сына согласуются с отраженными сведениями в приговоре, принятыми судом во внимание при назначении наказания, и повторному учету в этом качестве не подлежат.

Решение суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, убедительно судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не установлено судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, и оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

ФИО11 осуждена за совершение 3 эпизодов деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, направленных против общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование денежного обращения, а также устойчивости отечественной валюты, что затрудняет регулирование денежного обращения в стране, что даже при наличии положительных данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, не позволило суду первой инстанции и не дает оснований судебной коллегии, позволяющих прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 82 УК РФ правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11 в виде лишения свободы, определен верно - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника, время срока применения запрета определенных действий, за исключением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не засчитывается в срок содержания под стражей и в любом случае не засчитывается при назначении лицу наказания в виде лишения свободы (ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих изменение приговора, применения отсрочки отбывания наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной -адвоката Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: