Решение по делу № 2-705/2023 от 26.10.2023 - об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок.

УИД № 76RS0022-01-2022-000931-59

Дело № 2-705/2023

Изг. 26.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26611/16/76002-СД в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 1 452 024,66 руб.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено недвижимое имущество: 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество у должника отсутствует, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 34-35, 130), судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности и находящиеся у третьих лиц.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Промэнерго», ООО «Алекс-С», ООО «Галатея».

Протокольным определением суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО1, основание: увольнение ФИО3 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т.4 л.д.140-203).

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время часть исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 26611/16/76002-СД окончена в связи с исполнением должником требований исполнительных документов. Вместе с тем, за должником продолжает числиться задолженность по исполнительным производствам № 26611/16/76002-ИП от 14.09.2016 г. и № 94323/21/76002-ИП от 15.09.2021 г. У должника имеется недвижимое имущество в Ульяновской области, вместе с тем, оно обременено арендой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 234-235, т. 4 л.д. 230-231). Указал, что ответчик в счет уплаты задолженности вносит периодические платежи, на сегодняшний день сумма долга существенно уменьшилась и составляет 340 870 руб., стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна сумме указанной сумме задолженности. Более того, у ответчика в Ульяновской области имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения ст. 255 ГК РФ: судебный пристав-исполнитель в суд для выдела доли в натуре не обращался, предложение о приобретении доли иным собственникам имущества от судебного пристава не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 13-316/2016, 2-2213/2018, 2а-2098/2018, 2а-1128/2021, 2а-481/2020, реестровые дела №№, №, №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2018 г. по делу № 2-2213/2018 с ФИО9, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 16.10.2013 г. по основному долгу 247 951,21 руб., по процентам 38 646,90 руб., расходы по уплате госпошлины 6 065,98 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019 г.

На основании исполнительного листа по делу № 2-2213/2018 в отношении должника ФИО11, 07.05.2019 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 22906/19/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 292 664,19 руб. (л.д.37-39).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Барышниковой Татьяны Юрьевны от 01.12.2015 по делу № Т-ЯРЛ/15-7717, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к ООО «Тристар-М», ФИО2, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17: 1) задолженность по кредитному договору №0017/0188-118 от 06.08.2012г. в размере 239 288, 93 руб., в том числе: 221 273, 42 руб. - просроченный основной долг, 1 138, 85 руб. – неустойка за просроченные проценты, 16 876, 66 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2) задолженность по кредитному договору №0017/0233-439 от 26.07.2013г. в размере 278 649, 83 руб., в том числе: 258 197, 58 руб. - просроченный основной долг, 16 085, 45 руб. – просроченные проценты, 914, 24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3452, 56 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3) задолженность по кредитному договору №0017/00157-25 от 07.03.2013г. в размере 401 305, 74 руб., в том числе: 389 412. 14 руб. - просроченный основной долг, 1 949, 11 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 944, 49 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4) расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2016 г. по делу № 13-316/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.12.2015 по делу № Т-ЯРЛ/15-7717 на взыскание с ООО «Тристар-М» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

На основании исполнительного листа по делу № 13-316/2016 от 10.08.2016 г. в отношении должника ФИО11 14.09.2016 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 26611/16/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 946 494,50 руб. (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1111/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 413,71 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 15,9% годовых, расходы по уплате госпошлины 7 145 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2021 г.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1111/2021 от 11.08.2021 г. в отношении должника ФИО11 15.09.2021 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 94323/21/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 401 672,03 руб. (л.д.56-58).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08.10.2018 г. по делу № 2а-2098/2018 с ФИО4 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по налоговым платежам на общую сумму 36 683,97 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-2098/2018 от 18.10.2018 г. в отношении должника ФИО11 06.02.2020 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 7267/20/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 36 883,97 руб. (л.д.18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 г. по делу № 2а-1128/2018 с ФИО4 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по налоговым платежам на общую сумму 19 674,78 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-1128/2021 от 15.06.2021 г. в отношении должника ФИО11, 19.10.2021 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 109810/21/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 19 674,78 руб. (л.д.24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2020 г. по делу № 2а-481/2018 с ФИО4 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля взыскана задолженность по уплате страховых платежей на общую сумму 21 143,12 руб.

На основании судебного приказа по делу № 2а-481/2020 от 30.03.2020 г. в отношении должника ФИО11 04.12.2020 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 97447/20/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 21 134,12 руб. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 г. исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 26611/16/76002-СД (л.д.75).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, осуществлялись проверки имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу места жительства должника. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО11, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 97447/20/76002-ИП, № 7267/20/76002-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.259-261).

На основании судебного приказа по делу № 2а-307/2022 от 21.02.2022 г. в отношении должника ФИО11, 01.07.2022 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 70275/22/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность налогам в размере 105 432,95 руб. (л.д.262).

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 22906/19/76002-ИП, № 70275/22/76002-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д. 161-163).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов ответчиком в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не были исполнены.

Сведения о том, что на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства, достаточные для полного погашения оставшейся задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Информации о том, что в собственности ответчика имеются транспортные средства, в материалы дела не поступило.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77, 81-107). Оставшиеся доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество согласно сведениям из ЕГРН принадлежат ФИО12, ФИО13, ФИО9 (т. 1 л.д.81-107).

Принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества не отвечают требованиям, установленным ст. 446 ГК РФ, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истец просит обратить взыскание, составляет 5 134 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 176/2022 от 02.12.2022 г., в том числе: 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № - 2 541 00 руб.; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № - 1 565 600 руб., 246/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 1 026 800 руб. (т. 3 л.д. 54-138).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 27.06.2023 г., за должником числилась задолженность по исполнительным производствам № 26611/16/76002-ИП от 14.09.2016 г. и № 94323/21/76002-ИП от 15.09.2021 г. в общем размере 441560,04 руб. без учета исполнительского сбора (т. 5 л.д.212). Согласно платежным документам от 26.07.2023 г. и 06.08.2023 г. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 94323/21/76002-ИП должником было перечислено 195 000 руб. В соответствии с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк России об уточнении остатка задолженности, по состоянию на 28.09.2023 г. остаток задолженности составил 83988,77 руб.

Часть имущества, на которое истец просит обратить взыскание (доля в праве на земельный участок и нежилое помещение с кадастровым номером №), передано ФИО4 в безвозмездное пользование ИП ФИО10 по договору от 02.02.2019 г., заключенному на неопределенный срок (т. 4 л.д. 4-10). ИП ФИО10 указанные объекты, в свою очередь, сданы в аренду по договорам аренды № 1 от 17.11.2022 г., № 2 /2020 от 01.09.2020 г., № б/н от 16.11.2020 г. заключенным соответственно с ФИО8, ИП ФИО15, ООО «Промэнерго» (т. 4 л.д.10-23).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; и 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом часть указанного имущества также передана в аренду по договорам от 30.04.2022 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Алекс С», ООО «Галатея» (т. 4 л.д. 216-218, т. 3 л.д.212-218).

Таким образом, на сегодняшний день стоимость спорного имущества существенно превышает объем требований взыскателя, у должника наличествует иное имущество, которое, равно как и спорное, обременено арендой и на которое также может быть обращено взыскание, при этом сведений о неликвидности либо малой ликвидности последнего в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорное имущество не будет отвечать принципу соразмерности.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом необходимые меры путем обращения взыскания на денежные средства, получаемые ответчиком по договорам аренды, материалы дела также не содержат.

Учитывая наличие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стоимость которых существенно превышает размер имеющейся задолженности, будет нарушен.

Из материалов дела следует, что задолженность в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана с ФИО4 и ООО «Тристар-М» в солидарном порядке. Между тем сведений о возбуждении исполнительного производства и размере взысканных сумм в отношении солидарного должника ООО «Тристар-М» судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, без обращения взыскателя (кредитора) либо судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли в натуре.

На основании ст. ст. 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Между тем, сведений о соблюдении истцом требований ст. 255 ГК РФ в материалы дела истцом не были предоставлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты> об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ратехина В.А.