Решение по делу № 2-632/2023 от 16.02.2023

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО4

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО “Хавейл Мотор Рус” о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 975 000 руб., убытков по возмещению расходов по проведению ТО-О и ТО-1 в размере 16 460 руб., убытков по возмещению расходов по государственной регистрации транспортного средства в размере 4 950 руб., неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 9 750 руб. за каждый день просрочки, неустойки в связи в связи с неисполнением ответчиком требований истца по возмещению расходов на проведение ТО-О и ТО-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 164,60 руб. за каждый день просрочки, неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца по возмещению расходов на государственную регистрацию транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства в размере 49,50 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №, что подтверждается Договором купли- продажи транспортного средства N 27 703 и кредитным договором <данные изъяты>.

Итоговая стоимость автомобиля согласно п. 3 договора купли-продажи составила 1 779 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен Договор КАСКО, за который уплачена сумма в размере 79 901 рублей, а также Договор ОСАГО, за который уплачена сумма в размере 18 750, 50 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО N <данные изъяты> и кассовым и товарным чеками.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы была оплачена наличными в кассу в размере 890 000 рублей, а на часть суммы по договору купли-продажи и кредитному договору был оформлен кредит в банке АО “БАНК СОЮЗ” в размере 1 121 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи был передан автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №.

Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль приобретен для использования только в личных целях.

За время эксплуатации своевременно проводились все технические обслуживания, кроме того, эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО ДЦ “Юг-авто” с автомобилем Great Wall Wingle7 VIN №, так как на щитке приборов загорелся индикатор неисправности, автомобиль не развивал мощность, обороты ДВС не поднимались выше 2000 оборотов. Был оформлен предварительный заказ-наряд №<данные изъяты> и Акт приемки Автомобиля <данные изъяты> от 05.10.2021г. Автомобиль был возвращен после ремонта 10.10.2021г. спустя 6 дней, а также выдан Заказ-наряд №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО ДЦ “Юг-Авто” с автомобилем Great Wall Wingle7 VIN №, так как при начале движения до полного прогрева авто не едет, не реагирует на газ, не набираются обороты, через несколько километров пути ощущается толчок, горит ошибка на щитке приборов. Был оформлен Предварительный заказ-наряд №<данные изъяты> и Акт приемки Автомобиля <данные изъяты> от 12.10.2021г., Автомобиль был возвращен после ремонта спустя 14 дней, а также выдан Заказ-наряд №.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО “Фреш МБ” с автомобилем Great Wall Wingle7 VIN №, так как у автомобиля не горел ближний и дальний свет головной фары-левая, мигает диод в левой головной фаре, запах гари при включении отопителя, запах чувствуется из воздуховодов. Был оформлен Предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> и Приемосдаточный акт ТС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания претензии, мой автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №, находится на территории ООО “Фреш МБ” ОП Краснодар в неотремонтированном состоянии на протяжении 18 дней.

С момента приобретения автомобиля Great Wall Wingle7 VIN №, ТС находилось в ремонте за первый год гарантийного срока более 30 дней. Невозможность использовать автомобиль по назначению послужила поводом для обращения к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 890 000 рублей, возврате суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 1 566 735 рублей, возмещении стоимости договора ОСАГО, за который оплачена сумма в размере 18 750,50 рублей, возмещении расходов по проведению ТО-0 и ТО-1 в размере 16 460 рублей, возмещении расходов за государственную регистрацию транспортного средства в размере 4 950 рублей, возмещении разницы в размере 750 000 рублей, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ФИО2 ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме исх.№ ОПР-107 сообщено, что требования удовлетворены в части возврата денежных средств за автомобиль в размере 890 000 рублей, возврата суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 1 121 901 рублей, расходов по ОСАГО в размере 18 750, 50 рублей, возмещения разницы между ценой договора и ценой соответствующего товара 245 000 рублей, возмещения расходов на составление досудебной претензии 30 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 2 306 651 рублей 50 копеек.

Ответчиком отказано в возмещении расходов на проведение ТО-0 и ТО-1, расходов на компенсации государственной регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 от ответчика поступили денежные средства в размере 2 306 651 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью прекращены обязательства по кредитному договору перед АО “Банк Союз”, взятый на приобретение автомобиля кредит погашен в размере 1 121 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО “Хавейл Мотор Рус” в лице ФИО6 подписан акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль возвращен ответчику.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично, ФИО2 вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец представила уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 805 000 рублей, убытки по возмещению расходов на ТО-0 и ТО-1 в размере 16 460 рублей, убытки по возмещению расходов по государственной регистрации транспортного средства в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 320 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности, не начислять и не взыскивать неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО Дилерский центр «Юг-Авто» автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №, что подтверждается Договором купли- продажи транспортного средства N 27 703 и кредитным договором <данные изъяты>.

Итоговая стоимость автомобиля согласно п. 3 договора купли-продажи составила 1 779 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор КАСКО, уплачена страховая премия в размере 79 901 рублей, а также Договор ОСАГО, за который уплачена страховая премия в размере 18 750 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара, в кассу в размере 890 000 рублей, а также за счет заемных средств АО “БАНК СОЮЗ” в размере 1 121 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи был передан автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №.

Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль приобретен для использования только в личных целях.

Техническое обслуживание ТС проводилось своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО ДЦ “Юг-авто”, так как на щитке приборов автомобиля Great Wall Wingle7 VIN № загорелся индикатор неисправности, а/м не развивал мощность, обороты ДВС не поднимались выше 2000 оборотов. Оформлен предварительный заказ-наряд №<данные изъяты> и Акт приемки Автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 дней, выдан Заказ-наряд №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО ДЦ “Юг-Авто”, так как при начале движения до полного прогрева автомобиль Great Wall Wingle7 VIN № не едет, не реагирует на газ, не набираются обороты, через несколько километров пути ощущается толчок, горит ошибка на щитке приборов. Был оформлен Предварительный заказ-наряд №<данные изъяты> и Акт приемки Автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль возвращен после ремонта спустя 14 дней, а также выдан Заказ-наряд №.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО “Фреш МБ”, так как у автомобиля Great Wall Wingle7 VIN № не горел ближний и дальний свет головной фары-левая, мигает диод в левой головной фаре, запах гари при включении отопителя, запах чувствуется из воздуховодов. Оформлен Предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> и Приемосдаточный акт ТС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания претензии автомобиль Great Wall Wingle7 VIN №, находился на территории ООО “Фреш МБ” ОП Краснодар в не отремонтированном состоянии на протяжении 18 дней.

С момента приобретения автомобиля Great Wall Wingle7 VIN №, ТС находилось в ремонте за первый год гарантийного срока более 30 дней. Невозможность использовать автомобиль по назначению послужило поводом для обращения к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 890 000 рублей, возврате суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 1 566 735 рублей, возмещении стоимости договора ОСАГО, за который уплачена сумма в размере 18 750 рублей 50 копеек, возмещении расходов по проведению ТО-0 и ТО-1 в размере 16 460 рублей, возмещении расходов за государственную регистрацию транспортного средства в размере 4 950 рублей, возмещении разницы в размере 750 000 рублей, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ФИО2 ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме исх.№ ОПР-107 сообщено, что требования удовлетворены в части возврата денежных средств за автомобиль в размере 890 000 рублей, возврата суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 1 121 901 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 18 750 рублей 50 копеек, возмещения разницы между ценой договора и ценой соответствующего товара 245 000 рублей, возмещения расходов на составление досудебной претензии 30 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 2 306 651 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью прекращены обязательства по кредитному договору перед АО “Банк Союз”, кредит погашен в размере 1 121 901 рублей.

Ответчиком произведена выплата разницы в цене товара в размере 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена действительная (рыночная) стоимость нового аналогичного и автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю марки Great Wall Wingle7, VIN №, КАТЕГОРИЯ - В, модель двигателя <данные изъяты> мощность двигателя 143(105), цвет кузова оранжевый, тип двигателя дизельный, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы.

Судебным экспертом дан ответ, согласно которому действительная (рыночная) стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю марки Great Wall Wingle7, VIN <***> <данные изъяты> - В, модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя 143(105), цвет кузова оранжевый, тип двигателя - дизельный, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы составила 2 829 000 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований составила 1 050 000 руб. (2 829 000 руб. - 1 779 000 руб.).

Ответчик не оспаривал наличие у спорного автомобиля недостатков, в связи с чем данный вопрос не подлежит обсуждению в ходе судебного разбирательства, признается установленным, ввиду отсутствия спора о нем.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

Суд принимает заключение ООО “МЭКЛ” N 123-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются роспись. Судебная экспертиза является логичной, выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта не вызывают сомнения, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертами использован большой перечень исследуемой литературы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза научно обоснована, мотивированна, исследование является всесторонним, полным, достаточным, убедительным и объективным, предмет исследования полностью соответствует компетенции лица, его проводившего, экспертом соблюдены нормы действующего законодательства при производстве экспертизы, выводы полностью соответствуют содержанию исследования.

Достоверных доказательств иного размера разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежит удовлетворению в размере 805 000 рублей (2 829 000 руб. - 1 779 000 руб. - 245 000 руб.).

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги по техническому обслуживанию на СТОА официального дилера марки HAVAL (ТО-0) в размере 7 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 310 рублей (ТО-1).

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей”). Суд считает обоснованным отнесение сумм произведенных расходов на техническое обслуживание автомобиля к убыткам, поскольку периодическое техническое обслуживание у официального дилера является обязательным требованием условий гарантии. Суд считает документально подтвержденным, а также доказанным то, что расходы на ТО-0 и ТО-1 обусловлены покупкой конкретного автомобиля, который является некачественным товаром, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы убытков по проведению ТО-0 и ТО-1 в размере 16 460 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела государственную регистрацию транспортного средства Great Wall Wingle7 VIN №, в связи с чем понесла расходы в размере 4 950 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков по возмещению расходов на государственную регистрацию транспортного средства Great Wall Wingle7 VIN № в размере 4 950 рублей, суд отмечает следующее. Фактическими затратами на приобретение автотранспортного средства является сумма, уплачиваемая в соответствии с договором, а также регистрационный сбор, государственные пошлины и другие платежи, произведенные в связи с регистрацией автомобиля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, расходы истца, которые понесены им в связи с необходимостью уплаты денежных средств за государственную регистрацию транспортного средства в размере 4 950 рублей являются в данном случае его убытками и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о том, что ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не подлежит начислению и взысканию штраф. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить размер штрафа 415 705 руб. ((805 000+16460+4950+5000)х50%) до 350 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, требования претензии в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом почтовые расходы, суд признает связанными с рассмотрением дела. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость несения таковых не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11464 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО “Хавейл Мотор Рус” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Хавейл Мотор Рус” в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 805 000 рублей, убытки по возмещению расходов на ТО-0 и ТО-1 в размере 16 460 рублей, убытки по возмещению расходов по государственной регистрации транспортного средства в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО “Хавейл Мотор Рус” в доход государства государственную пошлину в размере 11464 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: