РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6676/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014057-24) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 материального ущерба в размере сумма, расходов на оказание услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2020 года по адресу: 48 км. 880 м. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель фио, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190000743855 от 24 декабря 2020 года. Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 03-0221-01 от 05 февраля 2021 года следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма Соответственно, размер ущерба составляет сумма (сумма – сумма). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 года по адресу: 48 км. 880 м. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя фио

Как указывает истец, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель фио, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190000743855 от 24 декабря 2020 года (л.д. 17).

Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 03-0221-01 от 05 февраля 2021 года следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Соответственно, размера ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 14).

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из изложенного суда полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма (представлена квитанция на оплату услуг № 000191 от 19 декабря 2020 года) убытками, наступившими вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 г.

фио ФИО3