Судья 1-ой инстанции: Петрова В.И. Дело № 33-34257/2023

УИД 77RS0011-02-2022-002644-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2 ... о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону – отказать.

Установить, что ФИО2 ... паспортные данные, является двоюродной внучкой фио, паспортные данные, умершей 19.11.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что что ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО4, скончавшейся 19.11.2011 г. Вторым сособственником указанного жилого помещения является ФИО3 Поскольку до настоящего времени правообладателем ½ доли жилого помещения в ЕГРН числится ФИО4, ДГИ г. Москвы полагает, что указанное имущество никем из наследников не принято, в связи с чем оно является выморочным, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за адрес.

ФИО3 с заявленными ДГИ адрес требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений, в обоснование иска указав, что что в установленные законом сроки обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, однако не получила свидетельство о праве на наследство до настоящего времени, поскольку документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, отсутствуют, в связи с чем в судебном порядке просила суд установить, что она (ФИО3) является двоюродной внучкой ФИО4

ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

ФИО3, ее представитель, действующий на основании доверенности, Капустин Р.С. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований ДГИ адрес просили отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус адрес ФИО5, Управление Росреестра по адрес о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Капустина Р.С., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый, являются ФИО4 (дата государственной регистрации права 24.12.2007 г.) и ФИО3 (дате государственной регистрации права 30.05.2008 г.).

19.11.2011 г. ФИО4 скончалась.

Из материалов наследственного дела № 223/2012, открытого нотариусом адрес ФИО5 к имуществу умершей 19.11.2011 г. ФИО4, усматривается, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, к нотариусу адрес 05.05.2012 г. обратилась ФИО3

Свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, до настоящего времени не выдавалось.

ФИО3, паспортные данные, является дочерью ФИО6 и фио, паспортные данные, (т.1 л.д.109), скончавшегося 22.04.2010 г. (т.1 л.д.148).

29.03.1948 г. был заключен брак между ФИО7, паспортные данные, и фио, паспортные данные, после заключения брака жене,мужу присвоены фамилии Артимович (т.1 л.д.151).

ФИО2 (Артимович) фио, паспортные данные, является сыном ФИО8 и фио (т.1 л.д.149, 150, 164, т.2 л.д.27).

Фамилия фио с «Артимович» на «ФИО2» была исправлена на основании решения Дзержинского исполкома адрес от 29.05.1965 г. № 21/13 и фамилия матери с «Артимович» на «ФИО2» на основании расторжения брака а/з № 709 от 1965 г. по Дзержинскому отделу ЗАГС адрес (т.2 л.д.27).

фио, паспортные данные является дочерью фио и фио (т.1 л.д.146).

Согласно справке Блищановского сельского совета адрес, выдана она 28.09.1929 г. в том, что фио действительно работает в общине адрес и пребывает в должности заведующего. Состав семьи его такой: жена – фио, 42 года, сын – фио, 7 лет, дочь – фио, 2 ½ года (т.1 л.д.155).

В соответствии со справкой от 13.03.1932 г. фио действительно является членом сп. «Ровое» и работает в должности преподавателя в Дун Укр. Ср ЗС и на его иждивении находятся жена Вера Евграф.Артимович, сын ФИО10 и дочь ФИО9 (т.1 л.д.157).

В красноармейской книжке на имя фио имеются сведения о его родителях: мать фио, проживающая по адресу: адрес.

Согласно адресной карточке на фио, его детьми значились: ФИО10, паспортные данные, ФИО9, паспортные данные (т.1 л.д.179); из адресной карточки на Артимович-Музалевскую фио следует, что ее дети ФИО10, паспортные данные, ФИО9, паспортные данные (т.1 л.д.181).

Из полученным по запросу суда из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» сведениям, в книге учета рядового и сержантского состава 124 гвардейского стрелкового полка 43 гвардейской стрелковой дивизии за 1945 г. значится ст. серж. фио, паспортные данные, мать – фио, проживала по адресу: адрес (т.1 л.д.235).

В личном листке по учету кадров, в разделе «Автобиография» фио было указано, в том числе на то, что его отец – фио, мать – фио, сестра паспортные данные (т.2 л.д.34-42).

Согласно заявлению от 24.12.1993 г. в общую совместную (без определения долей) собственность просят передать квартиру по адресу: адрес, фио, паспортные данные, и его сестра фио, паспортные данные.

Согласно показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО6 (мать ФИО3), ФИО11 (бывший гражданский муж ФИО3), ФИО12 (двоюродный дядя ФИО3), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые указали, что ФИО13 и ФИО4 действительно являются братом и сестрой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.218,1110,1112,1114,1151-1154,1162,1163 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, а именно того, что ФИО3 является двоюродной внучкой ФИО4, а также к обоснованному отказу в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес, поскольку ФИО3 обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в установленные законом сроки, в связи с чем признается, что ½ доля квартиры по адресу: адрес, считается принадлежащей в порядке наследования после смерти ФИО4 ФИО3, в связи с чем полагать, что ½ доля данного жилого помещения является выморочным имуществом не имеется.

Судом правильно установлен юридический факт того, что ФИО13 и ФИО4 являлись родными братом и сестрой.

Судом также установлено, что наследников первой очереди имущества ФИО4 не имеется, ФИО13 скончался 29.05.2007 г., ФИО14 скончался 22.04.2010 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ по доверенности ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта родственных отношений, а именно, что ФИО3 является двоюродной внучкой ФИО4

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 является двоюродной внучкой ФИО4.; доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленным доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие представителя ДГИ адрес по доверенности ФИО1 с оценкой судом первой инстанции, представленным доказательства не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к представленным в суд первой инстанции документам ФИО3, так как они изготовлены на украинском языке и приведенные в них данные не проверены и не удостоверены в установленном порядке, является необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...