Дело № 2-1421/2025
УИД 18RS0004-01-2025-000162-65
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.
16 июля 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 697 149,98 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 18 943 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Exeed RX (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), и нарушившей требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец, признав заявленный случай страховым, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 1 097 149,98 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое несет риск ответственности виновника происшествия в размере 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящими исковыми требованиями, просит в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховой выплатой по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия в размере 697 149,98 руб.
Протокольным определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание ответчика ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не возражал против удовлетворения требований иска в заявленном размере, не оспаривал факт причинения вреда в результате действий ответчика, вину в произошедшем ДТП, не оспаривал размер ущерба, определенный истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба, исходя из тяжелого материального положения ответчика ФИО5, предоставив соответствующие доказательства.
Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
12.04.2024 в 14:56 час. у дома № на проезжей части ул. Кирова г. Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявшая автомобилем Exeed RX (государственный регистрационный знак №), ФИО5, управлявшая автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai Matrix (государственный регистрационный знак №), ФИО4, управлявший автомобилем Skoda Rapid (государственный регистрационный знак №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство Exeed RX (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Ижтехпром», застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования, заключённым с СПАО «Ингосстрах» (полис № от 26.10.2023 сроком действия с 27.10.2023 по 25.11.2028).
Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», совершила поворот налево, не уступив дорогу транспортным средствам Exeed RX (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, Hyundai Matrix (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Skoda Rapid (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, движущимся со встречного направления.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № 18810018230000008779 от 17.04.2024 ФИО5 за нарушение данного требования привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Собственник автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №) ООО «Ижтехпром» в лице представителя ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».
Исполняя обязательства по договору страхования, на основании счета на оплату № от 03.10.2024, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 097 149,98 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2024.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), которое несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 Нарушение ею требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Ижтехпром».
При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак № ФИО8 и других водителей – участников ДТП суд не усматривает.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №), и ответственным за возмещение причинённого вреда.
В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №), к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО5, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В обоснование размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №), истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (акт выполненных работ № от 20.08.2024), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 097 149,98 руб., а также платёжное поручение № от 14.10.2024 на оплату выполненных ремонтных работ.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, суду не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Exeed RX (государственный регистрационный знак №), ответчиком суду не представлено, судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы. В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на умышленный характер причинения вреда, по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора вправе учесть имущественное положение ответчика.
Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.
В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены:
- справка с места работы АО «Тандер» о выплаченных доходах, согласно которой за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года доходы ФИО5 составили 230 589,58 руб.;
- выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО5 объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... (доля в праве 1/40), в отношении которого зарегистрирована ипотека в силу закона с 28.12.2023 сроком на 300 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк»;
- сведениями из государственного реестра транспортных средств, согласно которым в собственности ФИО5 имеется автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), рыночная стоимость которого, в соответствии с представленной справкой №, выполненной Агентством оценки «Парус», по состоянию на июнь 2025 года составляет 100 000 руб.;
- справкой из реестра маломерных судов, согласно которой информация о зарегистрированных правах собственности ФИО5 на маломерные суда отсутствует;
- выписка ПАО «Сбербанк» кредитному договору <***> от 12.04.2024, согласно которой срок кредита по договору от 12.04.2024 по 12.04.2029, сумма кредита 50 000 руб.;
- выписка ПАО «Сбербанк» кредитному договору <***> от 12.04.2024, согласно которой срок кредита по договору от 12.04.2024 по 12.04.2029, сумма кредита 15 000 руб.;
- отчет по кредитной карту ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 31.05.2025 сумма задолженности составляет 49 386,46 руб.;
- справка АО «Т-Банк» о движении денежных средств по счету за период с 29.01.2024 по 05.06.2025 (пополнения на сумму 82 240,18 руб., расходы на сумму 168 378,53 руб.).
Сведения о наличии/отсутствии в собственности иного имущества, о наличии счетов в иных банках, сведения о составе семьи, наличии иждивенцев ответчиком не представлены.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Изучив и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что они не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика, не позволяющем ему в полном объеме исполнить решение суда.
Наличие у него обязательств по кредитному договору само по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, при этом, безусловно, обслуживание кредитного обязательства снижает финансовые возможности.
Из представленных документов следует, что ответчик находится в трудоспособном возрасте (22 года), заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельностью не имеет, трудоустроена в АО «Тандер», кредитоспособна. Также она является владельцем автомобиля Митсубиши, соответственно имеет возможность распорядиться указанным имуществом в целях исполнения её денежных обязательств перед истцом за причиненный ущерб.
Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия доходов и имущества в размере недостаточном для погашения ее обязательств, не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п. 3 СТ.1083 ГК РФ.
Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), при том, что никаких мер к восстановлению права истца ответчиком предпринято не было.
При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО5 в тяжелом материальном положении, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с её имущественном положении, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме – 18 943 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 697 149,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 943 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова