Дело № 2а-115/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000118-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 13 апреля 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Арутюнян Л.С.,
помощник судьи Орликова В.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца Дорошенко О.В.,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-115/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
В обоснование административного иска указано следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО2 находится исполнительное производство № 10411/13/23/70, возбужденное 05.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу № 2-112/2012.
Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 2 233 821, 16 руб.
Наложен арест на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 арестованное имущество передано на реализацию на торгах.
Проведенные 28.02.2020 и 27.03.2020 торги признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем 01.04.2020 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10 процентов ниже первоначальной стоимости, что противоречит ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Было указано на необходимость в течение 5 дней со дня объявления торгов сообщить о принятом решении.
Ответ от взыскателя в установленный срок не поступил.
Затем в постановление от 08.04.2020 вносятся изменения в части установления нового срока для направления взыскателем ответа не предложение, что противоречит ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». После этого поступил «уже подходящий» по срокам ответ (согласие).
Ответ от представителя взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой поступил лишь 29.12.2022 – спустя несколько лет с момента направления предложения.
Так как объекты недвижимости находятся в долевой собственности, предложение без учета прав ФИО4 являлось неправомерным.
Вышеуказанные предложение и согласие легли в основу оспариваемого постановления.
В оспариваемом постановлении содержатся сведения об объектах с характеристиками, не соответствующими действительности. Согласие выражено в отношении объектов с характеристиками, не соответствующими решению суда от 30.05.2012 и исполнительному листу.
Судебному приставу-исполнителю была представлена копия доверенности представителя взыскателя, не заверенная надлежащим образом.
Расходы по регистрации имущества за взыскателем необоснованно отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.
Задолженность ФИО1 перед АО «Дом.РФ» отсутствует.
Нарушение предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на заложенное имущество повлекло вынесение незаконного постановления от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, необоснованное лишение права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению указанного постановления (л.д. 3-7,108-113).
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель АО «Дом.РФ» (л.д. 1-2).
Административный истец ФИО1 поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении о дополнении основания административного иска («об уточнении административных исковых требований»). Указал, что судебному приставу-исполнителю была представлена копия доверенности представителя взыскателя, не заверенная надлежащим образом. В оспариваемом постановлении содержатся сведения об объектах с характеристиками, не соответствующими действительности и решению суда от 13.05.2012, исходя из данных технического паспорта от 10.09.2012. Расходы по регистрации имущества в оспариваемом постановлении необоснованно отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. Он погасил долг перед Томскпромстройбанком, что подтверждается справкой от 26.05.2014.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Дорошенко О.В., действующий на основании ордера от 13.04.2023 (л.д. 107), поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении о дополнении основания административного иска («об уточнении административных исковых требований»). Пояснил, что перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должна была оформить акт приема-передачи имущества. Допустимых доказательств получения согласия взыскателя на передачу ему имущества должника не имеется, так как представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 административный иск не признала. В устных и письменных (л.д. 62-63) объяснениях указала, что процедура передачи имущества взыскателю, установленная ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», была соблюдена.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.11.2022 (л.д.90-91), имеющая высшее юридическое образование (л.д.106), административный иск не признала. Пояснила, что в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой указана цена имущества на 10 процентов ниже его стоимости с учетом снижения до этого цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена жилого дома была установлена судом на основании отчета об оценке в сумме 2 410 000 руб., земельного участка - в сумме 90 000 руб.; способ реализации – в виде продажи с публичных торгов (л.д. 32-36).
05.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 10411/13/23/70 на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 по вышеуказанному делу (л.д. 147).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО2 от 28.02.2023 на Управление Росреестра по Томской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве - ?) с должника ФИО1 на взыскателя АО «Дом.РФ». В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что имущество, на которое обращено взыскание решением суда, было передано на реализацию; взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности (л.д.9-10).
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Требования, установленные указанной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
28.07.2014 произведен арест вышеуказанного имущества должника (л.д.114-117).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО5 от 17.01.2020 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах. В постановлении указано, что оценка имущества произведена на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 (л.д. 161).
На основании данного постановления были проведены торги, что подтверждается извещением о проведении торгов от 29.01.2020 (л.д. 154-159).
В предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой указана цена имущества на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 1 807 500 руб. за жилой дом и 67 500 руб. за земельный участок (л.д.72).
1 807 500 руб. за жилой дом и 67 500 руб. за земельный участок составляют 75 % от их начальной продажной цены, установленной судом на основании отчета об оценке (2 410 000 руб. и 90 000 руб. соответственно), с учетом снижения до этого цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 (л.д.76).
Таким образом, в указанном Предложении фактически взыскателю было предложено оставить за собой имущество по цене, определенной в соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой получено АО «Банк Дом.РФ» 09.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.73).
Представитель взыскателя ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.02.2020 (л.д.70-71), 10.04.2020 направила судебному приставу-исполнителю заявление о согласии взыскателя АО «Дом.РФ» оставить за собой имущество должника. Заявление зарегистрировано в ОСП по Шегарскому району 14.04.2020 (л.д.69).
Таким образом, взыскатель в соответствии с требованиями ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения указанного предложения.
Внесение изменений в Предложение взыскателю постановлением от 08.04.2023 (л.д.12) осуществлено должностным лицом ОСП по Шегарскому району в пределах его полномочий, предусмотренных ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт и содержание изменений в Предложение не нарушают прав сторон исполнительного производства. Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.73) явствует, что согласие было направлено взыскателем на предложение от 01.04.2020. Поэтому доводы административного истца о значении для исчисления 5-дневного срока постановления от 08.04.2020 суд признает несостоятельными.
Доводы административного истца и его представителя относительно представления судебному приставу-исполнителю копии доверенности представителя взыскателя, не заверенной надлежащим образом, суд отвергает как несостоятельные, в виду следующего.
Полномочие ФИО6 на представление интересов взыскателя подтверждается доверенностью от 19.02.2018, подписанной управляющим филиалом банка. Доверенность скреплена печатью и удостоверена нотариусом.
Требования ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо иных нормативных правовых актов при оформлении доверенности и ее копии не нарушены. Полномочие ФИО6 на заверение копий документов предусмотрено п.8 доверенности.
Вопреки доводам административного истца и его представителя для вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не требовалось перед этим оформить акт приема-передачи имущества. По смыслу ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт приема-передачи оформляется после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Доводы административного истца и его представителя относительно того, что в оспариваемом постановлении содержатся сведения об объектах с характеристиками, не соответствующими действительности и решению суда от 13.05.2012 (со ссылкой на технический паспорт от 10.09.2012), нарушении прав номинального сособственника ФИО4 суд отвергает, так как решением Шегарского районного суда Томской области от 26.02.2020 по делу № 2а-39/2020 (л.д. 99-101), в котором участвовали ФИО1 и судебный пристав-исполнитель, ведущая исполнительное производство № 10411/13/23/70, ужу была дана оценка этим доводам. Судом эти обстоятельства признаны не препятствующими реализации имущества должника. Поэтому в силу ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Доводы административного истца относительно наличия (отсутствия) задолженности перед взыскателем не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы административного истца о необоснованном отнесении расходов по регистрации имущества к расходам по совершению исполнительных действий суд отвергает, так как этим в настоящее время не затрагиваются права должника; такие расходы могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с п.6 ч.2 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, административным истцом и его представителем не приведено.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным оспариваемого постановления.
В административном судопроизводстве не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий должностного лица по вынесению постановления, которое само по себе оспаривается как незаконное. В связи с этим, а также учитывая, что в удовлетворении искового требования об оспаривании постановления от 28.02.2023 судом отказано, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству № 10411/13/23/70, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Лапа
Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.
«Копия верна» Судья _________________ А.А. Лапа Секретарь____________Л.С. Арутюнян 20 апреля 2023 года