Мотивированное решение составлено 05.10.2023

2-4556/2023

66RS0006-01-2022-003149-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, вид страхования КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В период действия договора страхования 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, в размере 468349 рублей 35 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 468349 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 рубля 49 копеек.

Определением суда от 25.078.2022 принято уточнение исковых требований в части данных ответчика – ФИО1.

23.09.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Определение суда вступило в законную силу 28.07.2023.

Определением суда от 07.08.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза ООО «Росоценка» эксперту О.В.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, получившего повреждения в результате ДТП 23.11.2021? Относимость заявленных повреждений автомобиля, перечисленных в актах осмотра, к ДТП 23.11.2021? Какова рыночная стоимость элементов автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, оставшихся после ремонта автомобиля после ДТП 23.11.2021?

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, полагал, что сумма ущерба является обоснованной, за вычетом стоимости реализованных деталей, при этом все повреждения по его мнению относятся к заявленному ДТП, поскольку автомобиль был новый, каких-либо обращений по поводу поврежденного диска ФИО2 не предъявлял. Дополнительно представил суду документы, подтверждающие суммы вырученных от продажи поврежденных деталей, а также трасологическую справку, подготовленную ИП Ц.Е.А.. Представитель возражений относительно учета материального положения ответчика не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма ущерба завышена, просил учесть суд выводы судебной экспертизы по оценке ущерба, согласен с выводами суда о неотносимости повреждений колеса в данном ДТП. Также просил учесть его материальное положение и выплату ФИО2 50000 рублей в счет возмещения ущерба в день ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебной заседание не явился, извещен судом надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.11.2021 в 23:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1 и автомобиляи «Audi Q5», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно объяснений, данных при оформлении ДТП, ФИО3 вину в ДТП признает.

Судом установлено, что автомобиль ««Audi Q5», гос. номер < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > от 23.09.2021 (л.д. 14). Период страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022. Страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада Гранта», гос. номер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебном заседании возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

В обоснование размера ущерба истцом представлены судом акт осмотра транспортного средства от 23.11.2021, направление на ремонт от 08.12.2021, акт обнаружения скрытых повреждений от 13.12.2021, счет на оплату № < № > от 30.01.2022, заказ наряда < № > от 13.12.2021, акт выполненных работ < № > от 30.01.2022, платежное поручение < № > от 07.02.2022, из которых следует, что истец перечислил на счет ООО «Концепт Кар» 468349 рублей 35 копеек.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы < № > от 20.09.2023, проведенной экспертом ООО «Росоценка» О.В.В., стоимость восстановительного ремонта в рамках КАСКО на 23.11.2021 автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № > составляет без учета износа 372572 рубля 69 копеек, с учетом скидки на запасные части округлено до 370700 рулей. Рыночная стоимость элементов автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, оставшихся после ремонта автомобиля после ДТП 23.11.2021 могла составлять – крыло переднее 13500 рублей, двери передней левой 25500 рублей.

При этом эксперт в ходе проведения исследования установил, что частично заявленные повреждения автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № > могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта», однако повреждения диска переднего левого колеса автомобиля «Audi Q5» образованы при наезде на следообразующий объект, имеющий многочисленные режущие грани, которые отсутствуют на элементах кузова автомобиля «Лада».

Представленные стороной истца заказ < № > от 22.03.2022, акт об оприходовании поврежденных деталей и узлов от 22.03.2022, экспертное заключение о стоимости запасных частей от 22.03.2022, согласно которым стоимость оставшихся после ремонта автомобиля от ДТП 23.11.2021 (крыло переднее, дверь передняя левая) составляет 8430 рублей 29 копеек, суд отклоняет, поскольку стоимость данных деталей определена на основании судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная стороной истца трасологическая справка ИП Ц.Е.А. по убытку - < № >, согласно которой повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, возможно отнести к заявленному ДИП, произошедшему 23.11.2021, носит вероятностный характер и выводов судебной экспертизы не опровергает.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 333572,35 рубля (372572 рубля 69 копеек – 25500 рублей -13500 рублей).

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в частности доход по месту работы в размере 18000 рублей ежемесячно, наличие обязательств по аренде жилья и оплаты коммунальных услуг, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: справка < № > от 26.09.2023 выданная по месту работы ООО «ТСК ТУС-СИТИ», согласно которой ФИО1 работает с 30.01.2023 по настоящее время в должности разнорабочего с заработной платой 18000 рублей, копия договора аренды жилого помещения от 12.01.2022 согласно которой ФИО1 несет обязанность по оплате аренды квартиры в размере 8000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ответчика 220000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, а также пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 6385 рублей 62 копейки (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № > выдан 16.02.2018 МВД Республики Таджикистан) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6385 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова