УИД 77RS0022-02-2024-020285-57
№ 2-2952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, а денежные средства неполученными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора от 20.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», а денежные средства неполученными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.06.2024 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного круга лиц, ФИО1 признан потерпевшим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2024 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №92785417 на сумму 251 455 руб.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновск от 21.06.2024 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила аннулировать кредитный договор <***>, заключенный с АО «Почта Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный кредитный договор между ФИО1 и АО «Почта Банк» является недействительным.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.
Истец добровольно заключил кредитный договор с АО «Почта Банк», введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона <***>, который указан истцом.
Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств 20.06.2024 г. на сумму 210 000 руб., с учетом удержанной страховой премии.
Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита.
Истец воспользовался предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору <***>, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.
Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.
В свою очередь, как не оспаривает сам истец, он самостоятельно внес полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.
Заключая оспариваемый договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.
Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с АО «Почта Банк», согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.
При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.
Суд принимает во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются следствием влияния обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, вместе с тем дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора и договора страхования недействительными у суда не имеется.
Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, а денежные средства неполученными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года
Судья: А.А. Лаухина