УИД: 77RS0018-02-2024-008931-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-958/24 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным и обязании внести изменения в постановление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес. фио в рамках исполнительного производства № 433586/24/77027-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
В обоснование административного иска указано, что 11.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 77027/23/211930 от 30.03.2023 г. в отношении фио A.Л. В рамках данного постановления приставом указано, что в документе допущена ошибка: «Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.07.2021 по 12.04.2023 в размере сумма». При этом приставом не учтено, что ранее должник уже выплатил сумму долга в размере сумма в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет не сумма, а сумма, следовательно, именно на эту сумму и надлежало начислить исполнительский сбор в следующем размере: сумма х 7% = сумма Между тем, несмотря на указанные выше факты, 20 мая 2024 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, что является незаконным, так как противоречит фактическим обстоятельствам и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Заинтересованное лицо Товарищество собственников жилья «Удальцова 69,77» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Как следует из письменных материалов дела, 30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 433586/24/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС 029491704 от 17.02.2023 года, выданного Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4793/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья «Удальцова 69,77» суммы в размере сумма
11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77027/23/211930 от 30.03.2023 г. в отношении фио A.Л.
В рамках данного постановления приставом указано: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77027/23/211930 от 30.03.2023 г. следующие исправления: Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.07.2021 по 12.04.2023 в размере сумма, исправить сумму долга на следующее значение: сумма».
12.04.2024 административным истцом в рамках исполнительного производства частично оплачена задолженность в размере сумма, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 12.04.2024.
20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере сумма
При этом, как следует из искового заявления, судебным приставом не учтено, что ранее должник уже выплатил сумму долга в размере сумма, в связи с чем сумма задолженности составляет сумма
Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Таким образом, поскольку сумма задолженности составляет сумма судебному приставу-исполнителю надлежало начислить исполнительский сбор в размере 7% на сумму сумма
Согласно ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 433586/24/77027-ИП от 30.03.2024 года, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 433586/24/77027-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и обязании внесения изменении в постановление, - удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.05.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 433586/24/77027-ИП от 30.03.2024 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 433586/24/77027-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Юдина И.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.