Решение по делу № 2-152/2023 от 29.05.2023 - о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, аннулировании записи о регистрации права.

Дело № 2-152/2023

УИД 58RS0001-01-2022-000312-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 29 мая 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску ФИО1 к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 4 мая 2022 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2005 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания ПТО, общей площадью 513,38 кв. м, однако зарегистрировать переход права собственности он не может, так как у продавца ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости. С 17 января 2005 г. он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным зданием и считает, что на основании п. 3 ст. 218, ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрел на него право собственности в силу давностного владения, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание ПТО, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 г. по делу № указанные выше исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд постановил признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание ПТО, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Определением названного суда от 4 апреля 2023 г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что при совершении регистрационных действий было выявлено несоответствие кадастрового номера, присвоенного оспариваемому нежилому зданию.

В заявлении об изменении предмета иска ФИО1 указал, что при постановке на кадастровый учет нежилому зданию ПТО, которым он открыто и непрерывно владел и пользовался более 15 лет, в 2012 г. был ошибочно присвоен кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемое им нежилое здание имеет общую площадь 462, 3 кв. м, ему присвоен кадастровый №. В связи с допущенной ошибкой при присвоении оспариваемому объекту недвижимости кадастрового номера, необходимо аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 февраля 2023 г. о регистрации за ним права собственности на нежилое здание.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец ФИО1 просил:

1. Признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 462,3 кв. м, расположенное примерно в 100 метрах на север от поселка <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 февраля 2023 г. о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание ПТО, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель – адвокат Вершигорова С.А. исковые требования поддержала, пояснив изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание также не явились, возражений против заявленных исковых требований не заявили.

Принимая во внимание, что о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 17 января 2005 г. продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 здание ПТО, площадью 513,38 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания вышеназванного договора) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации. В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества подлежало государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на оспариваемое здание ПТО у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 января 2005 г. не возникло в связи с тем, что не был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.

Согласно копиям протокола № 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 22 ноября 2004 г. и акта приемки-передачи имущества от 15 декабря 2004 г. указанное здание ПТО было приобретено ФИО2 на торгах, организованных службой судебных приставов (<данные изъяты>). Тот факт, что оспариваемое здание находилось во владении ИП «ФИО2», подтверждается техническим паспортом от 30 сентября 2004 г., где он указан в качестве владельца обследованного объекта недвижимости (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2022 г., нежилое здание ПТО, расположенное в <адрес>, 25 июня 2012 г. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 513,4 кв. м, собственник объекта недвижимости в выписке не указан (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2023 г. нежилому зданию, площадью 462,3 кв. м, расположенному примерно в 100 м на север от <адрес> 9 июля 2014 г. был присвоен кадастровый №, собственник объекта недвижимости в выписке не указан (<данные изъяты>).

Как видно из письма администрации Башмаковского района Пензенской области от 6 марта 2023 г. № 657, при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка было выявлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, при том, что ФИО1 представлена выписка из ЕГРН о праве собственности на здание с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 нежилое здание имеет площадь 462,3 кв. м, ему присвоен кадастровый №, и оно расположено примерно в 100 м на север от <адрес>.

В связи с тем, что за ФИО1 на основании отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Башмаковского районного суда Пензенской области от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 февраля 2023 г. должна быть аннулирована.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в 2006 г. он по просьбе ФИО1 осуществлял ремонт металлической рамки ворот здания ПТО (пункта технического обеспечения) с применением своего передвижного сварочного аппарата, так как электричество к зданию не подведено. ФИО1 ему сообщил, что здание ПТО он купил, складировал в этом здании зерно и сено, ставил сельскохозяйственную технику. Постепенно ФИО1 заменил шифер на крыше ПТО, поддерживает его в нормальном состоянии и пользуется им.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2005 г. по просьбе ФИО1 он заменял шифер на кровле здания ПТО, ранее принадлежавшего совхозу «Ермаковский». ФИО1 разрешал ему хранить в этом здании зерно и сено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 вышеназванные условия давностного владения были соблюдены, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владел оспариваемым недвижимым имуществом с 17 января 2005 г. Несмотря на то, что истцом ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи здания ПТО от 17 января 2005 г., однако ни право собственности продавца, ни переход права собственности от продавца к покупателю по этому договору зарегистрированы не были. При этом истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как достоверно не знал, кто является собственником оспариваемого строения. Срок давностного владения ФИО1 оспариваемым объектом недвижимости превышает срок приобретательной давности пятнадцать лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Прежний владелец здания ПТО и орган местного самоуправления, будучи привлеченными для участия в деле, своих возражений относительно предъявленных исковых требований не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на здание ПТО в силу приобретательной давности.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 462,3 кв. м, расположенное примерно в 100 метрах на север от поселка <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 февраля 2023 г. о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание ПТО, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев