Дело № 2-1115/2023

УИД 69RS0040-02-2022-007537-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установлено:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд Города Твери с исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 38953 руб.85 коп., судебных расходов на представителя 10270 руб., по удостоверению доверенности от 16.01.2023 в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.62 коп.,по отправке искового заявления 903 руб. по заказу выписки из ЕГРН на жилой дм для предоставления в суд 680 руб., по отправке заказного ценного письма в адрес ответчика.

В обоснование иска указано, что истцу и ФИО7 принадлежали в ? доле каждой земельный участок, площадью 12000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Право истца на долю земельного участка зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2010 года, а право собственности ФИО23 было зарегистрировано 22 июня 2010 года.

Свое право собственности на указанный жилой дом истец зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 свое право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировала.

После того как истец и ФИО6 унаследовали указанный жилой дом и земельный участок в долях по ? доли каждая, и получили право на участок в долях по ? доле каждая у собственников возникло бремя содержания этого имущества. Однако все бремя содержания этого имущества легло на истца, так как истец проживала в этом жилом доме и несла все затраты по содержанию этого имущества, а ФИО6 проживала в г.Твери и ни за что не платила.

20 октября 2014 года ФИО6 умерла. На день смерти она проживала в г.Тверь. По сведениям информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты после нее было открыто наследственное дело № за 2014 год нотариусом Тверского нотариального округа ФИО10 По сведениям истца наследниками ФИО8 являлись ее Супруг ФИО9 и сын ФИО11 Указанные ? доли земельного участка и жилого дома, которые принадлежали наследодателю, не были совместно нажитым имуществом супругов, поэтому на доли этого имущества наследники должны были вступить в наследство в равных долях, по ? доли каждый. Однако после смерти ФИО6 ее наследники, также как и она, не несли бремя содержания унаследованного ими имущества в виде ? доли указанного земельного участка и жилого дома, все содержалось за счет истца. После смерти ФИО6 расходы истца по содержанию жилого дома составили 155815 руб. 40 коп., следовательно доля каждого из наследников составляет 38953 руб.85 коп.

30 августа 2022 года истец выкупила ? долю указанного земельного участка и жилого дома у Круг А.В., наследника ФИО6, поэтому с момента регистрации права по сделке с 02.09.2022 у истца в собственности находится ? доли указанного земельного участка и жилого дома.

ФИО9 умер 24 июля 2019 года. Поэтому бремя содержания им указанного жилого дома и земельного участка прекратилось с его смертью. Соответственно, его задолженность по содержанию указанного имущества на день смерти составила 23544 руб. 60 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена его наследниками в пределах стоимости перешедшего им наследства.

На день смерти ФИО9 проживал в г.Твери. По сведениям информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты после него было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом Тверского натурального округа ФИО14. Кто после него вступил в наследство истцу неизвестно.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, администрацию города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрация города Твери, на надлежащего ответчика ФИО4, дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07 марта 2023 года гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер дела № 2-1115/2023.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просила дополнительно взыскать расходы на представителя в размере 11270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462.28 руб., судебные расходы по отправке уточенного искового заявления 680 руб.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства за период с 2019 года по 2023 год в размере 50909 руб.25 коп., дополнительно взыскать расходы на представителя в размере 8000.0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358.66 руб.

Определением суда от 19.06.2023 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 23544 руб. 60 коп. что составляет ? часть задолженности в размере 94178 руб.40 коп. по содержанию недвижимого имущества за период с 2014 по 2018 год

Протокольным определением суда от 03.08.2023 года принято к производству уточнённое искового заявление, в котором истец просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учётом их уточнений. Дополнительно ФИО2 пояснила, что ремонт дома и печки производился ею на протяжении нескольких лет, при этом ответчик в спорном жилом доме не проживает, никогда не приезжала и не интересуется состоянием жилого дома и земельного участка. Строительные материалы приобретались ею в период с 2014 года, но поскольку не имелось в наличии денежных средств, то ремонт печки произведен только в 2020 -2022 году. Необходимость проведения реконструкции печки связана с сохранением имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворении исковых требований и просили отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как следует из возражений на иск, с заявленными исковыми требованиями ответчик несогласна, считает требования надуманными и необоснованными. Полагает, что истец за счет нее хочет улучшить свои жилищные условия. Также указано, что 16 мая 2023 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца – ФИО9, умершего 24 июля 2019 года. Наследство заключалось в ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Она осознает, что наследство приняла с момента смерти отца. Какого-либо порядка пользования между ответчиком и истцом не определено, она владеет эфемерными долями имущества, которым пользуется истец и которая все эти годы создавала благоприятные и комфортные условия для себя и для своей семьи. Улучшать долю унаследованного имущества ответчик не просила истца. Также указано, что на сегодняшний день ответчик готов распорядиться своим имуществом в пользу истца ФИО2 за 300000 руб. о чем истцу направлено официальное предложение, срок по которому истек 19 июня 2023 года. Каких-либо намерений выкупить принадлежащее ей доли ФИО2 не выразила, и сейчас ответчик имеет намерение прийти на земельный участок и в жилой дом для того, чтобы как сособственнику, согласовать с ФИО2 фактические доли имущества, нести бремя содержания такового, а дальше распорядиться своими долями, посредством дарения их своим потомкам.

В судебном заседании ответчик также пояснила, что истцу предложено выкупить доли земельного участка и жилого дома за 150000.0 руб., однако истец от заключения мирового соглашения отказалась. Кроме того, ФИО4 просила учесть, что проводя ремонтные работы истец с ней не согласовывала стоимость работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 42.3 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка и жилой дом приобретены в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего 24 июля 2019 года.

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 следует, что ФИО6 ( сестра истца - ФИО1) умерла 20 октября 2014 года, что подтверждено свидетельством о смерти № от 01.11.2014 г. Наследниками по закону являются - муж ФИО9 и сын ФИО22, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

При жизни ФИО6 оформлено завещание от 22.08.2012 года, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей на день смерти права на денежные средства и компенсации, какие только окажутся к выдаче, внесённые на любые счета любых банках, в том числе Сберегательного банка РФ, сыну ФИО12

ФИО6 на день смерти принадлежало на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью 1445 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 42.3 кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: <адрес>

Указанный выше земельный участок был предоставлен ФИО25. и ФИО24. в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления администрация городского поселения <адрес> № от 08.04.1992 года.

24 июля 2019 года умер ФИО9

Наследником имущества ФИО13 является дочь - ФИО4, которая в установленном законом порядке приняла наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:20:0070111:48, площадью 1445 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли в праве общей долевой собственности, расположенного на нем жилого дома, площадью 42.3 кв.м, с кадастровым номером 69:20:0070111:78 расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 16 мая 2023 года.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 30 августа 2022 года между ФИО2 и Круг А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности указанного выше земельного участка и жилого дома.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости доли денежных средств, затраченных на содержание жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, ссылается на то, что ею понесены расходы на содержание общего имущества, в связи с чем просит взыскать ? часть расходов с сособственника ФИО4 за период с 2019 по 2023 год.

При рассмотрении дела по существу ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 02.09.2022, которое возникло с момента смерти наследодателя, то есть с 24 июля 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

О нарушении своего права ФИО2 могла узнать с момента смерти сестры ФИО6 с 20 октября 2014 года, однако до 19.11.2022 года с иском о взыскании доли денежных средств, затраченных на реконструкцию жилого дома, ни к наследодателям, ни к наследникам в суд не обращалась.

Право же выбора способа защиты принадлежит лишь лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания денежных средств за период до 19.11.2019 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств за период с 20.11.2019 года по 2023 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В обоснование доводов о содержании наследственного имущества истцом представлены в материалы дела доказательства:

- товарный чек от 19.06.2017 года на приобретение трубы профильной и рез. на сумму 1238 руб.4 0 коп.,

- кассовый чек ИП ФИО15 от 15.03.2021 на сумму 480 руб. Однако из данного чека не следует, какой товар был приобретен, и кем.

- товарный чек ИП ФИО16 от 10.06.2015 года на сумму 800 руб. счетчик Меркурий.

- товарный чек ООО «Спектр» от 28 августа 2017 года на приобретение бокс 8 Мод – 1 шт., АВВГ- 2х10=1 метр., Счет Меркурий 2015, авт. 1 п. 16 -2 шт. в сумме 4300 руб.

- Расписка ФИО17 от 15.09.2017 года в получении денежных средств в размере 80000 руб. в соответствии с которой последний обязался произвести разбор печи, сделать новый фундамент по печь, кладку новой печи.

- товарный чек ИП ФИО18 от 27.08.2018 на сумму 684 руб. на приобретение трубы профильной и саморезов;

- кассовый чек ИП ФИО20 от 23.09.2019 на сумму 939 руб. Однако из данного чека не следует кем и что приобретено по данному чеку.

- кассовый чек ИП ФИО20 от 22.09.2019 года на сумму 5219.00 руб. на приобретение саморезов, заглушки, трубы профильной металлической.

-кассовый чек ИП ФИО15 от 24.10.2019 на сумму 9075.00 руб. на приобретение труба мет., заглушка, профлист,

- кассовый чек АТОЛ от 24.10.2019 на сумму 292 руб.

-кассовый чек ИП ФИО15 от 08.04.2020 на сумму 6143 руб. на приобретение трубы, саморезов.

-кассовый чек ИП ФИО15 от 22.04.2022 на сумму 35069 руб. на приобретение поликарбоната, трубы, евро штакетника, пленки заборной, саморезов, грунт-эмаль, рубероид, поликарбонат, труба профильная

- кассовый чек АТОЛ от 11.08.2022 на сумму 4900 руб., на приобретение атол, проволоки, обмет,

- товарный чек ООО «Рукавичка» от 08.07.2014 на сумму 4166 руб. на приобретение: кирпича огнеупорного 30 шт., трубы профильной 24 шт., листа профилированного 4 шт., саморезов 50 шт.

-товарные чеки ИП ФИО21 от 17.07.2014 на сумму 424 руб. и 155 руб. на приобретение Колосника и базальтового картона.

- товарный чек ООО «Рукавичка» от 30.06.2014 года на приобретение кирпича керамического 420 шт. на сумму 9618 руб., а также разгрузка 500 руб. и доставка 350 руб.

- расписка – договор, заключенный 01 сентября 2020 года между ФИО19 и ФИО2, из которой следует, что ФИО19 сложена новая печь по адресу: <адрес> нового кирпича и за все получил 65000 руб. наличными из рук в руки.

- заявление ФИО19 о том, что в 2022 году у ФИО2 он делал печку на кухне перед этим разобрал трубу, старую печь, разобрал полы, сделал новый фундамент, настелил новые полы под печь, сложил печь варочно-отопительную, сложил заново трубу. Стоимость услуг составила 77000.0 руб.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд относится к ним критически, поскольку представленные стороной истца товарные чеки и кассовые чеки не подтверждают факт приобретения указанных стройматериалов именно истцом. В представленных документах отсутствует указание на покупателя, адрес доставки товара. Кроме того, данные документы на приобретение стройматериалов, подтверждают приобретение товара за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО19, который пояснил, что по устной договоренности с истцом в 2017 году он обязался произвести демонтаж старой печи и выложить новую печь. Однако, в связи с занятостью и семейными обстоятельствами, работы были проведены только в 2020-2022 году. Выданная им расписка в получении денежных средств в 2017 году являлась предварительной. Никаких денежных средств он не получал от ФИО2

Оценивая данные показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами.

Так, исходя из буквального толкования расписки от 15.09.2017 года, приложенной первоначально к исковому заявлению, не следует, что между сторонам ФИО19 и ФИО2 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем ФИО19 произведет работы по разбору печи, кладку нового фундамента под печь, кладку новой печи, а ФИО2 произведет оплату в размере 80000 руб.

При этом из искового заявления также не следует, что какие-либо работы проводились ФИО19 в период с 2020 по 2022 год.

Сам факт написания новой расписки от 01 сентября 2020 года не опровергает того, что за проделанную работу ФИО19 получил денежные средства в полном объеме еще в 2017 году.

То обстоятельство, что в связи с занятостью и по семейным обстоятельствам ФИО19 нарушил сроки проведения работ по кладке печи, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента проведения ФИО19 работ и взыскании денежных средств с ответчика.

Кроме того, судом обращено внимание, что стороной истца не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение указанных работ в спорном жилом доме (фотоматериалы, досудебное исследование и т.д.) и необходимость проведения работ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Выполнение остальных работ не являющихся необходимыми для сохранения дома, возможно по соглашению собственников.

По данному делу при разрешении требований ФИО2 юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли сособственник действия, свидетельствующие о сохранении имущества, произведенные улучшения жилого дома являлись необходимыми для его сохранения, а также размер расходов понесенных на содержание имущества, полученного по наследству, в том числе доли иного наследника, а также согласование с сособственниками проводимых ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств согласования со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В данном случае истец самостоятельно выбрала и установила объем и стоимость ремонтных работ. С учетом информированности истца об отсутствии обязательств перед ним со стороны других собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Довод истца о необходимости проведения указанного ремонта со ссылкой на неудовлетворительное состояние жилого дома отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами. Истец не доказала непригодность общего имущества, которая могла бы свидетельствовать о необходимости принятия неотложных мер по капитальному ремонту (например, техническая оценка состояния жилого дома или его элементов).

Кроме того, поскольку в деле имеются противоречивые доказательства, сторонам по делу судом неоднократно предлагалось воспользоваться своим правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема произведенных истцом работ и их стоимости, в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость работ проводимых истцом в спорный период и необходимость их проведения.

Между тем, стороны своим правом не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались.

Исходя из положений ст. 247, 210, 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их для сохранения имущества.

Согласно материалам дела, соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонта истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласие на ремонтные работы (само проведения, объем работ, смета и т.д.) ФИО4 не давала. Обратного суда стороной истца не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку истец не доказала, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за ремонт, подлежат возврату, как и доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправки судебной корреспонденции и изготовления искового заявления с приложениями, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, то не имеется правовых оснований и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова