УИД № 34RS0002-01-2023-004416-72

дело № 12-451/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 4 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534230622094858 от 22 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

по постановлению начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534230622094858 от 22 июня 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №. Обратила внимание, что собственником данного транспортного средства является ФИО6 Транспортное средство поставлено на учет до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в связи с чем его нормы в рамках привлечения к административной ответственности ее как законного ФИО4 несовершеннолетней ФИО6 не применимы, так как не имеют обратной силы. Кроме того, в момент фотофиксации административного правонарушения за управлением данного транспортного средства находился её супруг ФИО7 Также в жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её принесение.

В судебном заседании ФИО3 просила восстановить процессуальный срок на принесение данной жалобы, а также доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила об отмене постановления.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании нашла доводы жалобы необоснованными, о чём приобщила к делу письменные возражения, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

Поскольку ФИО3 срок на принесение жалобы не пропущен, жалоба подана 4 июля 2023 г. (ШПИ 80110385985437), необходимости в разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления не имеется.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 25 апреля 2023 г., в 13:40:38 часов по адресу: Дзержинский район, Землячки ул., д. 27, гор. Волгограда, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДекартМ», заводской номер DKS07390, со сроком действия поверки по 10 февраля 2025 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводом к отмене состоявшегося акта по делу об административном правонарушении заявитель ФИО3 указывает, что не является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО6

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами административного дела, однако не является достаточным основанием для признания постановления № 18810534230622094858 от 22 июня 2023 г. незаконным и его отмене.

При этом судья полагает необходимым указать на следующее.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник – несовершеннолетний ребёнок, в том числе в силу ст. 2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности.

Установив то, что собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя, а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществляла ФИО3, должностное лицо административного органа правомерно привлек ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Собственником транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства и выданного ГИБДД свидетельства о регистрации, является ФИО6 (л.д. 7, 25).

Вместе с тем, заявление о постановке на учёт транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак <***>, подано его владельцем ФИО3

Как следует из данных сведений, ФИО3, который, как представитель собственника (в силу закона – законный представитель), указав все свои анкетные данные, расписалась в нём. Именно ФИО3 предъявила транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения маркировочных обозначений, от неё для совершения регистрационных действий были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ей же, о чем свидетельствует подпись, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства (л.д. 17).

Согласно карточки учёта транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак <***>, его владельцем является ФИО3 (л.д. 15).

ФИО3 имеет право управления транспортными средствами (л.д. 16).

Согласно представленной судье копии страхового полиса № ААА3025432791, к управлению транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, допущен, в том числе и владелец данного транспортного средства ФИО3 (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к владельцам транспортного средства относится один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 г. № 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, хотя формально право владения, в отличие от права собственности, на транспортное средство не регистрируется, совокупность исследованных доказательств даёт основания считать, что владельцем транспортного средства применительно для статьи 2.6.1 КоАП РФ является именно ФИО3

То обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства заявитель носила иную фамилию, не опровергает данный вывод, поскольку актовой записью отдела ЗАГС подтверждается перемена фамилии с ФИО5 на ФИО9 в результате государственной регистрации брака 2 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод ФИО3, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, находился её супруг ФИО7, что подтвердил в судебном заседании 17 августа 2023 г. и сам допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, судья отвергает как несостоятельный по следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, он является супругом привлечённой к административной ответственности ФИО3, они проживают совместно, ведут общий быт, несут общие расходы, имеют общий семейный бюджет.

При таких обстоятельствах судья критически относится к показаниям ФИО7, поскольку он, являясь супругом ФИО3, является ангажированным лицом, заинтересованным в избежании ответственности своей супругой в виде административного штрафа, а потому и в том числе сохранении семейного бюджета.

По этим основаниям, а также принимая во внимание установленный законодателем 2-месячный срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, судья отвергает и данный довод ФИО3, изложенный в жалобе об управлении транспортным средством ФИО7

Как указано выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО3, аргументируя жалобу тем, что не является собственником транспортного средства, иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо) не представила. Не опровергла ФИО3 и то обстоятельство, что она не является владельцем транспортного средства, который, в силу КоАП РФ, несёт административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534230622094858 от 22 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Байбакова