Дело № 2а-699/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления, возложении обязанности, в обоснование которого указало, что оно является собственником нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, при этом в указанном доме, находятся как жилые так и не жилые помещения. В конце февраля 2022 года истцу стало известно, что Администрацией Чигиринского сельсовета на основании заявления одного из собственников жилого помещения, было принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. При этом истец полагает, что указанное решение является незаконным, принятым с нарушением установленного порядка, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, поскольку истец никаким образом не был извещён о проводимых ответчиком обследованиях в отношении указанного дома, считает что помещение не является аварийным, а лишь подлежит капитальному ремонту.

Кроме того, как следует из акта обследования и заключения от 17 августа 2021 года, в их основу были положены результаты визуальных исследований и строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния конструкций в многоквартирном доме, выполненная ИП ФИО2 о несоответствии помещения требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При этом указанное заключение не могло быть учтено при принятии решения о признании дома непригодным для проживания, следовательно и само решение ответчика является незаконным. Более того, поскольку ИП ФИО6 прекратила свою деятельность 22 января 2021 года, она не имела права готовить заключение, а само заключение не могло быть учтено при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С учётом изложенного административный истец просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии <номер> от 17 августа 2021 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать Администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Благовещенского района Амурской области, межведомственная комиссия по оценке жилых помещений администрации Благовещенского района Амурской области.

Администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрация Благовещенского района Амурской области, межведомственная комиссия по оценке жилых помещений администрации Благовещенского района Амурской области отзыв на исковое заявление не предоставили.

Иных письменных отзывов в адрес суда не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<адрес>» –ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей данных административных ответчиков не признана судом обязательной, учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения с кадастровым <номер> <адрес>, который был признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 17 августа 2021 года <номер>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение подготовлено на основе акта обследования помещения от 17 августа 2021 года <номер>, содержащего информацию о дефектах и деформациях со стороны главного фасада, а также рекомендацию межведомственной комиссии признать это помещение аварийным и подлежащим сносу; в качестве причины появления дефектов и повреждений указаны длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное проведение текущих ремонтов.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, о том, что <адрес>, в соответствии с заключением от 17 августа 2021 года <номер>, является аварийным и подлежащим сносу, истцу стало известно из постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 3 февраля 2022 года <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента опубликования постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 3 февраля 2022 года <номер> ООО «<данные изъяты>» не располагало информацией о том, что обжалуемое заключение от 17 августа 2021 года <номер> не соответствует требованиям закона. При этом после получения такой информации административный истец в разумный срок предпринял попытку пересмотра заключения путём обращения в орган местного самоуправления.

Следовательно, административный истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав названным заключением.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с февраля 2022 года.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

Оценивая обжалуемое заключение от от 17 августа 2021 года <номер> на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Поскольку <адрес> относится к частному жилищному фонду, постольку его оценка и обследование осуществляются межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, то есть межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области.

Следовательно, оспариваемое заключение от 17 августа 2021 года <номер> подготовлено уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему компетенции.

Перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также порядок такого признания установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, помимо прочего основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В разделе III названного Постановления перечислены также иные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома – аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в соответствии с п. 47 данного постановления для рассмотрения о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения пакет документов, в том числе, в соответствии с подпунктом «г» - заключение специализированной организации проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как видно из акта обследования помещения от 17 августа 2021 года <номер>, лёгшего в основу оспариваемого заключения, данный акт подготовлен на основании строительно-технической экспертизы по определению технического состояния конструкций в многоквартирном жилом доме, составленного ФИО2

Из акта визуального обследования помещения следует, что при визуальном обследовании наружных стен <адрес> выявлены дефекты и деформации со стороны главного фасада. Перегородки в здании имеют такие дефекты как отклонение от вертикали, трещины, по внутренней и частично внешней плоскости стен имеются пятна плесени, следы промерзания, переувлажнения, внутри помещений многочисленные следы протечек и промерзаний.

На основании акта обследования помещения <номер> от 17 августа 2021 года было подготовлено заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 17 августа 2021 года <номер>, которое предписывает признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В свою очередь, на основании данного заключения, 3 февраля 2022 года вынесено постановление <номер>, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

При исследовании выписки ЕГРИП от 5 марта 2022 года установлено, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 22 января 2021 года. Поскольку физические лица не обладают возможностью проведения экспертиз, постольку экспертное заключение, подготовленное ФИО2 является недопустимым и не может быть положено в основу акта обследования помещения <номер> от 17 августа 2021 года и заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 17 августа 2021 года <номер>.

Таким образом, заключение, подготовленное ФИО2, является выполненным с нарушением требований законодательства, а потому заключение, основанное на акте, основанном на данном экспертном заключении, а также основанное на заключении постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу подлежат признанию незаконными.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления, постановления, возложении обязанности – удовлетворить полностью.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17 августа 2021 года <номер>, которым многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 3 февраля 2022 года <номер> которым многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Обязать межведомственную комиссию администрации Благовещенского района Амурской области, администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2022 года.