УИД31RS0016-01-2025-001843-75 Дело №2-2188/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 2535118,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41551 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на участке автодороги (информация скрыта) по вине ответчика ФИО2, управлявшей собственным автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) произошло столкновение с автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела полиса ОСАГО.

Согласно заключению ФИО7 (номер обезличен) от 01.11.20244 размер причиненного ущерба транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена), составил 2535118,98 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о его проведении извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки (РПО (номер обезличен)), заявлений и ходатайств об отложении дела в суде не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата обезличена) на участке автодороги (информация скрыта) по вине ответчика ФИО2, управлявшей собственным автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) произошло столкновение с автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно заключению ФИО8 (номер обезличен) от 01.11.20244 размер причиненного ущерба транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена), составил 2535118,98 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика не выразила несогласие с выводами вышеуказанного заключения, не представила иного расчета восстановительного ремонта, не ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена) достоверным доказательством о размере причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, поэтому с нее, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств от ответчика в материалы дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 (номер обезличен) от 01.11.20244 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 2535118,98 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) на сумму 20000 руб.

Необходимость в проведении экспертного исследования была связана с характером полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает заявленную сумму оказанных юридических услуг разумной, в этой связи взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), расписка о получении поверенным денежных средств в сумме 100000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41551 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) стоимость восстановительного ремонта в сумме 2535118,98 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41551 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.10.2025 г.

Судья - И.В. Федоровская