№2-1078/2023 №58RS0018-01-2023-001115-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 22 мая 2021 года заключен договор потребительского кредита №1048311/02-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме 783 420,14 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых, срок возврата кредита - 22.05.2026 г.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР» (выписка из реестра должников прилагается), о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита №1048311/02-ДО/ПК присвоена унифицированная форма номера договора №KD319577000002719.

Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику на приобретение товара: Ид.№ (VIN): Номер , OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA, Данные изъяты, категория ТС – В, год изготовления – Данные изъяты, модель, №двигателя Данные изъяты, ПТС Номер . С момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором.

Обязательства по кредитному соглашению №KD319577000002719 от 22.05.2021 г. не исполняются надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 14.02.2023г. за ним числится задолженность в размере 629 427,01 руб., в том числе 612069,38 руб. - сумма основного долга, 14 661,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2021 по 14.02.2023, 2 696,15 руб. - пени.

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №KD319577000002719 от 22.05.2021г. за период с 23.05.2021 по 14.02.2023 в общем размере 629 427,01 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15 494,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: «OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA», Данные изъяты, VIN-номер Номер , категория ТС – В, год изготовления – Данные изъяты, модель, № двигателя Номер , ПТС Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 616 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уточнил заявленные ранее исковые требования, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №KD319577000002719 (1048311/02-ДО/ПК) от 22.05.2021 г. за период с 23.05.2021 по 26.04.2023 в общем размере 585 464 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15 054 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: «OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA», Данные изъяты, VIN-номер Номер , категория ТС – В, год изготовления – Данные изъяты, модель, № двигателя Номер , ПТС Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 616 500 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, полагал из незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он впоследствии погасит всю задолженность

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между 22 мая 2021 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1048311/02-ДО/ПК с предоставлением кредита в сумме 783 420,14 руб., с процентной ставкой 15,90% годовых, срок возврата кредита - Дата .

Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара: Ид.№ (VIN): Номер , OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA, Данные изъяты, категория ТС – В, год изготовления – Номер , модель, №двигателя Номер , ПТС Номер . С момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ФИО1, не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по договору ФИО1 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора №1048311/02-ДО/ПК от 22.05.2021 г., предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15 октября 2021 года ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №3, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита №1048311/02-ДО/ПК присвоена унифицированная форма номера договора №KD319577000002719.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 22.05.2021г. №KD319577000002719, задолженность ФИО1 составляет 585 464 руб. 00 коп., из них: 573 150 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 8 815 руб. 87 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 26.04.2023 г., 3 497 руб. 68 коп. – пени.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 установленные договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2021 г. №KD319577000002719 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он впоследствии погасит всю задолженность, так как обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как ранее установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1048311/02-ДО/ПК от 22 мая 2021 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA, Данные изъяты, VIN-номер Номер .

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA, Данные изъяты, VIN-номер Номер , путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 616 500 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2021 года №KD319577000002719 (1048311/02-ДО/ПК) за период с 23.05.2021 по 26.04.2023 в размере 585 464 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 054 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «OPEL P-J ASTRA OPEL P-J ASTRA», Данные изъяты, VIN-номер Номер , категория ТС – В, год изготовления – Данные изъяты, модель, №двигателя Номер , ПТС Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, в остальной части иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов