Дело №2а-41/2025 УИД 77RS0023-02-2024-015599-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия неправомерным, обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия, связанного с не соблюдением Федерального закона Российской Федерации, неправомерным, обязании предоставить ответ по существу постановленного в обращении вопроса, соответствия проекта приказа Министра обороны Конституции Российской Федерации.

Определением Савеловского районного суда адрес от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.02.2023 он обратился к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации генерал-лейтенанту фио по вопросу соответствия проекта приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части на двух листах исполненного офицером отделения подбора и расстановки кадров (ВВС) управления кадров адрес майором фио нормам Конституции Российской Федерации. Согласно РПО № 62009290011949 письмо получено начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации 27.02.2024, ответ на обращение в адрес истца не поступил. Административный истец в период с 03.09.2009 по 24.06.2013 военнослужащим не являлся, в указанный период находился в запасе, состоял на воинском учете в Военном комиссариате адрес. Данный факт подтверждает личное дело истца, содержащее сведения о прохождении им военной службы. Конституция – закон прямого действия и отсутствие отраслевых норм никак не влияет на действие Основного закона, которым должны руководствоваться все органы публичной власти. Но вопреки нормам Конституции Российской Федерации командующий войсками адрес 25.05.2015 ходатайствовал перед Министром обороны российской Федерации об установлении истцу выплат за период с 03.09.2009 по 24.06.2013 задним числом. Такой проект приказа ставит гражданина, уволенного с военной службы, после его восстановления на военной службе, в неравное положение с гражданами, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и вытекающими из них критериями соразмерности допустимых ограничений прав и свобод. Офицеры Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации своими действиями в служебной деятельности нарушили принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Административный ответчик начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомли, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся административного истца и административного ответчика по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 на протяжении длительного времени состоит в переписке с Министерством обороны России и его должностными лицами, в том числе, с командиром войсковой части, в которой он проходил службу.

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.06.2021, вступившим в законную силу 25.05.2022, по административному делу № 2а-59/2021 отказано в удовлетворении административного иска фио к начальнику Главного управления кадров Минобороны России, Министерству оборону Российской Федерации об оспаривании действий, устранении нарушений.

Судом установлено, что на все заявления/запросы фио административным ответчиком были даны необходимые и исчерпывающие сведения по существу поставленных вопросов, разъяснен порядок принятия приказа Министром обороны России, неоднократно направлены выписки из приказов в части, касающейся административного истца.

Решением Савеловского районного суда адрес от 04.12.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, по административному делу № 2а-1865/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, обязании предоставить документы.

Судом установлено, что Московский гарнизонный военный суд решением от 17.03.2014 возложил обязанность на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по производству расчета денежного довольствия ФИО1 за период с 3 сентября 2009 года по 24 июня 2013 года и выплате ему указанных денежных средств с учетом индекса потребительских цен. 20.06.2015 года в Министерстве обороны Российской Федерации издан приказ №84 об установлении полковнику ФИО1 выплат за период с 03.09.2009 по 24.06.2013. Административному истцу на все его неоднократные обращения должностными лицами, в адрес которых он подавал обращения, были даны исчерпывающие ответы в рамках их полномочий. Так, в частности, на обращение истца от 13 октября 2019 года Минобороны России был дан ответ, что в адрес суда неоднократно были направлены и направлялись выписки из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года № 84. Письмом Минобороны России от 12 сентября 2019 года за номером 173/1/3999п сообщено, что по поручению начальника управления Минобороны России рассмотрено его обращение, согласно которому выписка из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года неоднократно доводилась до сведения истца, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных жалоб в судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленной врио начальника Главного управления кадров Минобороны России информации следует, что ФИО1 неоднократно оспаривал действия Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации по данному вопросу в Екатеринбургском и Московском гарнизонных военных судах, Хорошевском районному суде адрес и во Втором Западном окружном военном суде. ФИО1 неоднократно направлял обращения должностным лицам Минобороны России, федеральных органов исполнительной власти в Главной военной прокуратуры по вопросу допущенных, по его мнению, нарушениях при подготовке выписок из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 20.06.2015 № 84. На все обращения фио ему направлены в установленном порядке мотивированные письменные ответы.

Переписка с ФИО1 Министерством обороны Российской Федерации была прекращена, о чем он неоднократно был уведомлен.

ФИО1 на имя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации фио направил обращение от 24.02.2024 с просьбой предоставить ответ на вопрос соответствия проекта приказа Министра обороны Российской Федерации Конституции Российской Федерации по существу, а не стандартный шаблонный ответ, определить меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений Конституции Российской Федерации. В обращении ФИО1 указал, что по поручению Главное управление кадров Минобороны России 20.04.2023 направило ответ, что толкование положений Конституции Российской Федерации в компетенцию Главного управления кадров не входит. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, приведенные в рассматриваемом административном иске.

Согласно РПО № 62009290011949 почтовое отправление получено в Министерстве обороны Российской Федерации 27.02.2024.

На обращение фио от 24.02.2024 врио начальника Главного управления кадров Минобороны России дан ответ от 12.03.2024 № 173/1/1997п, который направлен административному истцу, что подтверждается реестром ОПС ГШ от 13.03.2024 № 161 с подписью и печатью о принятии простых почтовых отправлений. В ответе сообщено, что ранее заявителю были даны исчерпывающие ответы на все обращения, в том числе, о порядке и сроках хранения в Главном управлении кадров Минобороны России входящих документов, так как в обращении содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направленными обращениями, и при этом не приводится новых доводов и обстоятельств, дальнейшая переписка была прекращена, о чем заявитель неоднократно уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На обращение фио от 24.02.2024 врио начальника Главного управления кадров Минобороны России дан ответ от 12.03.2024 № 173/1/1997п разъяснительного характера и сообщено о прекращении переписки по приведенным выше основаниям.

Отправление ответа подтверждается реестром ОПС ГШ от 13.03.2024 № 161 с подписью и печатью о принятии простых почтовых отправлений.

Вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия со стороны Главного управления кадров Минобороны России не допущено, сам факт неполучения почтового отправления не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также учитывает, что в самом обращении от 24.02.2024 ФИО1 сообщено, что им получен ответ Главного управления кадров Минобороны России от 20.04.2023 с разъяснением, что толкование положений Конституции Российской Федерации в компетенцию Главного управления кадров не входит.

Таким образом, административным истцом не отрицалось, что ему давался ответ по существу поставленных вопросов. Обращение от 24.02.2024 было направлено с целью получить ответ другого содержания по существу уже ранее поставленных вопросов.

При изложенных обстоятельствах, утверждение стороны административного истца об отсутствии надлежащего ответа на его обращение и незаконности бездействия административного ответчика своего подтверждения не нашло, опровергается представленными стороной административных ответчиков доказательствами, из которых усматривается, что ответ дан в установленный срок, по доводам заявителя, ответ является мотивированным, в нем даны соответствующие разъяснения, сообщено о прекращении переписки, при этом сам по себе факт прекращения переписки административным истцом не оспаривается, отправление ответа подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

фио не был лишен права обратиться в Главное управление кадров Минобороны России с просьбой повторно направить ответ на его заявление, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании неправомерным бездействия Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не соблюдением Федерального закона Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что заявленный административным истцом способ восстановления права не может быть реализован. Истец просит обязать административного ответчика предоставить ответ по существу постановленного в обращении вопроса соответствия проекта приказа Министра обороны Конституции Российской Федерации, вместе с тем, переписка, в том числе и по данному вопросу, с заявителем прекращена, прекращение переписки административным истцом не оспаривается.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Обращение рассмотрено, на него дан ответ, оснований для обязания административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца не имеется, следовательно, способ восстановления права отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия, обязании устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, права фио оспариваемым бездействием не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия неправомерным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.