Дело № 2-4903/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.С. Усмановой,
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ПАО «Вымпелком» в ее пользу стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара 1099,90 с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный № за 109 990 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Однако заявленные недостатки проявились вновь, то есть, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отметчиком предложено предоставить смартфон по месту покупки для возможности убедиться в обосновании требований и принять решение. При неоднократной попытки сдать смартфон в магазин ответчика для проведения проверки качества, сотрудниками ответчика было отказано в принятии товара в связи с окончанием гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, что сотовый телефон <данные изъяты> имеет заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов, обязать истца возвратить товар.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный № за 109 990 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Однако заявленные недостатки проявились вновь, то есть, устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отметчиком предложено предоставить смартфон по месту покупки для возможности убедиться в обосновании требований и принять решение.
При неоднократной попытки сдать смартфон в магазин ответчика для проведения проверки качества, сотрудниками ответчика было отказано в принятии товара в связи с окончанием гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику. Требования истца удовлетворены не были.
С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.
Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО6, в смартфоне <данные изъяты>, серийный № имеется недостаток в скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>, серийный № на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект системной платы. Иных, в том числе заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), влаги), химического и иного воздействия не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и изменение настроек устройства не повлияли на проявление дефеката. Действия истца не могли повлиять на проявление дефекта. Для устранения дефекта требуется замена устройства на аналогичное по цене и характеристикам. Согласно данным официальных ритейлеров на момент проведения экспертизы стоимость смартфона составляет 99990 руб.. Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «Вымпелком» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.
Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 следует, что ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполнено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию в размере 20 000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1099,99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты.
Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части порядка исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 109 990 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07 февраля 1992№ 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 995 руб. из следующего расчета: (109 990 руб.+ 2000 руб.)*50 %
Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании на оплату юридических услуг в части в размере 15 000 руб., с учетом проделанной работы, составления документов.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 691,92 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3699,80 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (№) в пользуФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 691 руб. 92 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 995 руб.
Обязать ФИО3 после вступления решения в законную силу возвратить ПАО «Вымпелком» товар с недостатками - №
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3699 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись З.С. Усманова
Копия верна:
Судья З.С. Усманова