К делу № (2-19409/2022;)
23RS0047-01-2020-015016-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец».
В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.
Однако, по истечении 20 дней, Ответчик страховую выплату не произвел.
18.03.2020г. потерпевший обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая.
В последующем, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае принятия судом решения об обоснованности заявленного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020г., с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства принадлежащего заявителю Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
В связи с чем, 15.02.2020г. АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Эксперт Авто Юг», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ЕСЛ ПВ 00111.
ООО «Эксперт Авто Юг» по инициативе АО СК «Армеец» подготовило экспертное № ЕСЛ ПВ 00111 от 23.03.2020г., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Признав случай страховым, 08.04.2020г. АО СК «Армеец» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО9 № ЕСЛ ПВ 00111 от 18.03.2020г.
Не согласившись с выводами страховой компании, 08.06.2020г. ФИО2 направил в адрес АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки, в обоснование предоставив экспертное заключение, проведенное ИП ФИО10 №-А от 30.03.2020г., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Эксперт Авто Юг» по инициативе АО СК «Армеец» подготовило экспертное заключение № от 12.06.2020г., согласно выводам экспертного заключения, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2020г.
В связи с чем, 11.06.2020г. АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии, также сообщило, что выданное направление не действительно.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 №У-20-102484/5010-07 от 19.08.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки ФИО2, отказано.
В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей №У-20-102484/5010-07 от 19.08.2020г. положено заключение эксперта ООО «СПЕКТР» №А (У-20-102484/3020-004) от 09.08.2020г. повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельства ДТП от 15.02.2020г.
Из анализа заключения ООО «СПЕКТР» №А (У-20-102484/3020-004) от 09.08.2020г. суд установил следующие недостатки, в нарушение правил Единой Методики, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В предоставленных материалах отсутствуют фотоматериалы осмотра транспортного средства виновника ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***>, выполненные с применением масштабной линейки. Для наглядности эксперт прикладывает фотографии передней части кузова автомобиля аналога ВАЗ 21140, выполненные с применением масштабной линейки, для определения границ зон контакта следообразующего объекта для (фото 7). Повреждения боковой правой части кузова транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, в виде деформации металла и трасс ЛКП, по своим форме, размеру и глубине внедрения, не соответствуют наиболее выступающим элементам следообразующего объекта - передней левой части кузова транспортного средства ВАЗ 21140.
Данные нарушения в проведенном исследовании дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» № от 05.12.2022г. комплекс повреждений на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» представителем ответчика представлена рецензия специалиста в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес> от 16.03.2023г.
Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенными в государственный реестр экспертов-техников №, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» № от 05.12.2022г. как допустимое доказательство по делу.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что комплекс повреждений на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховой компании, по договору ОСАГО.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также в пользу истца расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИН1656000493/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оплату судбеной потворной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИН1656000493/ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023г.