УИД 77RS0029-02-2022-006380-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4036/22 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, из которых сумма – расходы, связанные с оплатой за оказание технической помощи на дороге, сумма – оплаченная истцом франшиза по договору КАСКО, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы ,связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что фио, 20.02.2022, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу, следуя по адрес перед примыканием его к первому адрес в строну адрес в адрес, на расстоянии примерно 200 м. от дома 17 (GPS координаты 55.848930, 37.385162), попал правыми колесами в яму на проезжей части, которая имела значительное углубление и острые края (длина 70 см., глубина 20 м.), вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В этой связи была вызвана техническая помощь, стоимость услуг которой составила сумма На момент ДТП, транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым была произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты стоимости ремонта. Вместе с тем, условиями договора КАСКО предусмотрена франшиза в размере сумма, которая была уплачена истцом. Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили сумма Кроме того истец понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма Истец обращалась к ГБУ адрес дороги адрес» с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
20.02.2022, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес перед примыканием его к первому адрес в строну адрес в адрес, на расстоянии примерно 200 м. от дома 17 (GPS координаты 55.848930, 37.385162), попал правыми колесами в яму на проезжей части, которая имела значительное углубление и острые края (длина 70 см., глубина 20 м.), вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями фио, отобранными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.02.2021, фотоматериалом, а также не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО полис 001АТ-21/0237053 от 23.06.2021, по условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумма
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Из материалов дела следует, что в связи с указанным выше ДТП, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
21.03.2022 ООО «Панавто» оформлен заказ-наряд № Н322019483, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма и была оплачена страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В тоже время, договор КАСКО, заключенный между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусматривает франшизу по риску «Ущерб» в размере сумма, которая подлежит оплате при наступлении любого страхового случая.
31.03.2022 истцом произведена оплата франшизы по договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается соответствующими чеком и квитанцией, а также не оспаривается стороной ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу обратился к ИП фио в связи с необходимостью оказания технической помощи после ДТП, стоимость оказанный услуг составила сумма и была оплачена в полном объёме, что не оспаривалось стороной истца.
05.04.2022 ФИО1 обратилась в ГБУ адрес дороги адрес» с претензией о возмещении убытков.
Письмом от 08.04.2022 ГБУ адрес дороги адрес» отказало в возмещении убытков.
Не согласившись с такими действиями ГБУ адрес дороги адрес» истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинен механические повреждения произошло вследствие наезда транспортного средства истца на яму на проезжей части, которая имела значительное углубление и острые края (длина 70 см., глубина 20 м.), при следовании указанного транспортного средства по адрес перед примыканием его к первому адрес в строну адрес в адрес, на расстоянии примерно 200 м. от дома 17.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного участка дороги возложена на ответчика, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию указанной ямы, наезд на которую транспортного средства истца привел к ДТП, в результате которого оно получило механические повреждения.
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что между получением транспортным средством истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего в связи с наездом транспортного средства истца на яму и бездействием ГБУ адрес дороги адрес», выразившемся в необеспечении надлежащего состояния участка дорожной сети, на котором произошло указанное ДТП, имеется причинно-следственная связь, следовательно на ГБУ адрес дороги адрес» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, последняя 31.03.2022 произвела выплату франшизы в размере сумма
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, выплаченная истцом франшиза в размере сумма является убытками истца возникшими на ее стороне в результате действий (бездействия ответчика), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на выплату франшизы.
Также подлежат взысканию в качестве убытков расходы, связанные с оказанием технической помощи на дороге в размере сумма, поскольку данные расходы также понесены в результате подпадания транспортного средства, принадлежащего истцу в ДТП, в результате наезда на яму на участке дороге, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого возложена на ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере в размере сумма
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, позиции ответчика, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, необходимого в связи с получением им повреждений в условиях указанного выше ДТП.
Специалистом ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» подготовлено заключение № 712-22Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила сумма и полностью была оплачена истцом.
Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду, подготовленному ООО «Панавто», копия которого представлена в материалы дела.
Требование о возмещении убытков, заявленное истцом к ответчику, основано на том, что истцом понесены убытки в виде выплаты франшизы в размере сумма, а также в виде расходов на оказание технической помощи на дороге в размере сумма, каких-либо требований, связанных с недоплатой страхового возмещения, которая была бы выявлена в соответствии с указанным выше заключением об оценке, истцом к ответчику не предъявлено.
Таким образом, указанное выше заключение, подготовленное ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», не учитывалось при определении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, который был определен на основании заказ-наряда ООО «Панавто», а также при определении размера требований к ответчику ГБУ адрес истцом в настоящем исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между понесенными истцом издержками в размере сумма, на подготовку указанного заключения об оценке и рассмотрение настоящего гражданского дела отсутствует взаимосвязь, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании таких издержек.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 убытки в виде франшизы, оплаченной по договору КАСКО в размере сумма, расходы за оказание технической помощи на дороге в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.08.2022.
Судья