Судья: Могильная О.В. дело №33-20751/2023

УИД № 50RS0003-01-2021-006496-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу №2-727/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав собственника,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное строение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является владельцем и пользователем смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком допущены и осуществляются по настоящее время следующие нарушения прав истца, как собственника земельного участка: на разделительной общей границе смежных участков сторон возведен двухэтажный гараж. Согласие на возведение гаража давалось ответчику с выполнением требований СНиП, однако ответчик возвела его в непосредственной близости от границы и он затеняет площадь участка истца. Крыша с гаража нанесена на 50-70 см на участок истца ФИО1 ФИО4 нет. Вода сливается на участок истца и повреждает землю, на этой площади ничего не растет; непосредственно у границы участков ответчик устроила вольер для собаки, все испражнения и запах от собаки поступают на участок истца; на расстоянии 1,5 м. от границы участка ответчиком посажено среднее дерево - калина, которое согласно СНиП должно быть на расстоянии не менее 3-х м. Дерево создает тень, ягоды и листья с дерева попадают на территорию истца, на которой ничего не расчет; забор между участками ветхий, из сетки-рабицы. Ответчик выпускает свою крупную и злую собаку, она кидается на забор и может его повредить или перепрыгнуть через забор; истцом построена дорога к своему гаражу, на строительство и ремонт которой было потрачено 100 000 рублей, однако, члены семьи ответчика разбивают дорогу истца их грузовой техникой, паркуют и моют свою технику на газонах у участка истца. У ответчика есть свой асфальтированный проезд к ее дому и участку, однако они принципиально ездят по дороге истца на грузовой технике и постоянно разбивают дорогу истца. В результате по этим доводам постоянно возникают конфликты. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ФИО2 снести или перенести на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца гараж, на расстояние не менее 4 метров – вольер, на расстояние не менее 2 метров – дерево калину, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное строение по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в нарушение действующих СНиП ответчик ФИО1 без разрешительной документации, без согласия ФИО2 в 2021 году возвела в непосредственной близости от границы земельного участка истца двухэтажное строение, предположительно, жилой дом или баня. Крыша строения направлена в сторону земельного участка ФИО2 таким образом, что слив воды и сход снега попадает на ее территорию, она практически соединена с крышей находящегося длительное время на законном основании на участке ФИО2 гаража, строение загородило окно гаража, в результате уже происходит разрушение деревянных конструкций с внешней стороны гаража, внутри появилась сырость и плесень. Вход в указанное строение расположен со стороны забора истца, расстояние от ступеней до стены гаража составляет всего 56 см. Весь прилегающий к строению земельный участок забетонирован. Возведенное строение существенным образом нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 известно, что в настоящее время на рассмотрении в Росреестре находятся материалы об установлении границ земельного участка. ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением и сообщила, что ее подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика со значительным увеличением площади получена обманным путем. При подписании акта ответчик не разъяснила истцу, что этот акт является основанием для установления границ земельного участка, ФИО2 не видела плана участка, на пустом бланке по незнанию поставила свою подпись. Строительство объекта можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку. ФИО2 такого согласия не давала, к ней ФИО1 за согласием не обращалась. На вопрос ФИО2 о назначении строения ФИО5 пояснила, что будет «небольшой бассейн».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против первоначальных требований, просили удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Управления Росреестрав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из заключения эксперта следует, что под жилым домом по адресу: <данные изъяты>. принадлежащим ФИО8, юридически сформированы два земельных участка: с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оба земельных участка принадлежат ФИО8 В ходе натурного обследования установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> разработаны и используются в соответствии с видом разрешенного использования совместно, в связи с чем на местности определяется местоположение внешней границы указанных земельных участков, которое закреплено ограждением из разнородного материала, а также проходит по стене расположенного в границах участка гаража. В фактических границах земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> располагается индивидуальный жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка, туалет, теплица). Общая площадь земельных участков по фактическому пользованию составила 823 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был образован в результате перераспределения земельного участка с К<данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с К<данные изъяты> разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по стенам существующих в его границах и границах смежных земельных участков построек. В фактических границах земельного участка сК<данные изъяты>располагается индивидуальный жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки (гараж, сарай, хозблок, туалет, теплица). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 834 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и обусловлено переносом ограждения по правой границе земельного участка, а также формированием его границ в фасадной части с учетом сведений ЕГРН о местоположении автомобильной дороги.

Провести сопоставление фактического местоположения границ земельных участков по соответствие сведениями правоустанавливающих и правоудостоверяющие документов не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки сторон не содержат в своем составе приложений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков исходя из положений ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Фактическое местоположение характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, принадлежащих ФИО8 соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По правой части границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 выявлено превышающее допустимую величину несоответствие сведениям ЕГРН, однако, при проведении натурного обследования правообладатель пояснил, что после проведения кадастровых работ собственник смежного земельного участка с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) перенес ограждение в сторону своего земельного участка, следовательно, указанное несоответствие является результатом переноса ограждения. В фасадной части земельного участка с К<данные изъяты> также выявлено превышающее допустимую величину несоответствие сведениям ЕГРН. Однако, учитывая тот факт, что местоположение реестровой границы земельного участка с К<данные изъяты> соответствует местоположению контура сооружения с К<данные изъяты> (автомобильная дорога) по сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о том, что границы земельного участка при перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности были установлены с учетом сведений ЕГРН о координатах сооружения с К<данные изъяты> (автомобильная дорога).

Реестровой ошибки в отношении земельных участков сК<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> экспертом не выявлено.

Исходя из первоначального и встречного исковых заявлений, экспертом установлено, что спорными объектами по границе между смежными земельными участками являются:

1. Расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>: нежилое здание гаража, сооружение вольера для собаки, дерево калина.

2.Расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>: нежилое двухэтажное здание.

Нежилое здание гаража, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное (второй этаж—мансарда) здание. При проведении обследования дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности фундаментов не зафиксировано. Здание имеет достаточную конструктивную жесткость за счет каменных стен, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий. Дефектов свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструктивных элементов перекрытий не зафиксировано. Несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности не имеют. Нежилое здание гаража является объектом капитального строительства. По результатам проведенных обмеров земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также возведенного в границах указанного участка нежилого здания гаража установлено несоответствие действующим требованиям по размещению здания в границах земельного участка: стена здания расположена непосредственно по границе земельного участка без предусмотренного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» отступа в 1 метр от границы земельного участка. Расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого <данные изъяты> составляет 9,85 метра, что соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В остальном здание соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные строительные работы по возведению нежилого здания гаража не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного осмотра и замеров на местности установлено, что скат кровли нежилого здания гаража на земельном участке по адресу: <данные изъяты> частично на 0,41 метра располагается над соседним земельным участком, что не вызывает попадания существенного количества осадков на соседний земельный участок. В целях предотвращения попадания дождевых вод на соседний земельный участок, кровлю нежилого здания гаража следует оборудовать водосточными желобами с организацией отвода воды в границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Сооружение вольера для собаки, принадлежащее ФИО8, представляет собой пристроенное к зданию гаража ограждение, выполненное из металлической 3D сетки на заглубленных металлических столбах из трубы квадратного профиля. По границе смежных земельных участков ограждением вольера служит существующее ограждение из металлической сетки-рабицы на заглубленных столбах из асбестоцементных труб. Сооружение вольера для собаки является временным некапитальным строением, не является объектом капитального строительства. По результатам проведенных обмеров земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также возведенного в границах указанного участка сооружения вольера для собаки установлено несоответствие действующим требованиям по размещению сооружения в границах земельного участка: ограждение вольера расположено непосредственно по границе земельного участка без предусмотренного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» отступа в 4 метра от границы земельного участка. Расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого <данные изъяты> составляет 9,85 метра, что соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В остальном сооружение соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Сооружение соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные строительные работы по возведению сооружения вольера для собаки не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности сооружения. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенных обмеров земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также находящегося в границах указанного участка дерева калина установлено несоответствие действующим требованиям по размещению дерева в границах земельного участка: дерево расположено на расстоянии 0,84 метра от границы земельного участка без предусмотренного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» отступа в 2 метра для среднерослых деревьев от границы земельного участка. Нахождение дерева на земельном участке не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное (второй этаж—мансарда) здание. При проведении обследования дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности фундаментов не зафиксировано. Здание имеет достаточную конструктивную жесткость за счет каменных стен, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий. Дефектов свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструктивных элементов перекрытий не зафиксировано. Несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности не имеют. В помещении здания расположена чаша бассейна. Нежилое здание бассейна является объектом капитального строительства. По результатам проведенных обмеров земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также возведенного в границах указанного участка нежилого здания бассейна установлено соответствие действующим требованиям по размещению здания в границах земельного участка: углы стен здания расположены на расстоянии 1,28 метра от границы земельного участка, что больше предусмотренного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» отступа в 1 метр от границы земельного участка. Расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого <данные изъяты> составляет 10,75 метра, что соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Здание, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные строительные работы по возведению нежилого здания бассейна не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Для нежилых зданий гаражей продолжительность инсоляции Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», не регламентируется. В данном случае не представляется возможным проведение расчетов на предмет соответствия фактической инсоляции регламентируемым нормам. Уровень влажности в помещениях гаражей, расположенных на земельных участках с индивидуальными жилыми домами, не регламентируется Сводом правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В данном случае не представляется возможным проведение расчетов на предмет соответствия фактического уровня влажности регламентируемым нормам.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что доказательств нарушения прав ФИО1 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Из заключения эксперта следует, что спорные нежилые строения и дерево, расположенные на земельном участке ФИО8, дефектов и повреждений не имеют, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям, за исключением требований о расстоянии до границы смежного земельного участка. Эксплуатация объектов не создает угроз жизни и здоровью граждан.

При этом, из представленного в материалах дела инвентарного дела на жилой <данные изъяты>, усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> на земельном участке при доме располагалась служебная постройка лит. Г3, на месте которой в настоящий момент расположены спорный гараж и пристроенный к нему вольер для собаки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи