ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Усть-Уда 18 июля 2023 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в уч. Бурундуй <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Наказание отбыто в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> часа <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем возле <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,938 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в вечернее время <дата обезличена> он был на рыбалке, там он выпивал спиртное, а именно выпил 0,5 литра водки; около <данные изъяты> часа <дата обезличена>, уже порыбачив, он сел на свой мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 г/н № <обезличено>, и поехал домой, чтобы увести и сложить пойманную рыбу. Заехав в <адрес обезличен>, он ехал по <адрес обезличен> и заметил, что позади его едут сотрудники ГИБДД, которые включили спецсигналы и в громкоговоритель сказали ему прижаться к обочине. Он сразу остановился. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с заместителем начальника ОГИБДД на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> часа <дата обезличена>, двигаясь по <адрес обезличен> ими был замечен мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, г/н № <обезличено>, который был ими остановлен около <адрес обезличен> для проверки документов. Транспортным средством управлял ФИО1 У водителя был запах алкоголя изо рта, в связи с чем был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В памятке с основными правами водителя последний указал, что согласен пройти освидетельствование на месте.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-12).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно данным ИВС <адрес обезличен> наказание отбыто <дата обезличена> (л.д. 40, 44-46).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, исходя из нижеследующих суждений.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возможной конфискации имущества, арест на мотоцикл, которым управлял подсудимый, органом дознания не накладывался, что лишило права иных лиц обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и ставит под сомнение полную принадлежность имущества подсудимому. Вместе с тем, указанное обстоятельство является обязательным условием применения конфискации.
Так, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. 8 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, необходимость конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, является обязанностью по доказыванию при производстве по уголовному делу, тогда как суду представлена карточка учета ТС, где последним собственником ТС с государственным регистрационным знаком № <обезличено> значится иное лицо - некто Ш.В.Г., при этом в этой карточке указано, что с данным регистрационным знаком проходит не мотоцикл, а автомобиль легковой – хэтчбек марки Москвич 21412, а в протоколе осмотра мотоцикла по делу не приводятся данные о признаках подделки номерной таблички государственного регистрационного знака, судя по фото мотоцикла с этой табличкой из фототаблицы к протоколу осмотра, номерная табличка с регистрационным знаком является установленным для мотоцикла образцом (соответствующих габаритов), т.е. не опровергнуто наличие 2 регистрационных знаков: 1 по образцу для автомобилей продолговатой формы (до введения разных форм такой таблички применительно к автомобилям) и 1 по образцу для мотоциклов квадратной формы. Последнее в итоге может поставить под сомнение исполнимость судебного решения о возможной конфискации в этой части, а, следовательно, и его законность в целом.
В данном случае сторона обвинения ограничилась лишь отобранием показаний у ФИО1 о совершенной им сделке по покупке мотоцикла в свою собственность, не устанавливая личность контрагента по договору, сумму сделки, тогда как в судебном заседании ФИО1 дополнительно к своим ранее данным показаниям об устном характере сделки суду сообщил, что сумма этой сделки составила <данные изъяты> тыс. руб.
Между тем, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом действия данной нормы, приведенной не в процессуальном законе, а гражданско-материальном (ГК РФ), исходя из того, что сделка – это гражданско-правовое явление / понятие, то, несмотря на разрешение соответствующего вопроса в уголовном процессе, где применяются свои уголовно-процессуальные средства доказывания, суд не может прийти в настоящем деле к однозначному выводу о собственнике мотоцикла – подсудимом на основе только его показаний (не письменном доказательстве).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется.
Поскольку уголовно-процессуальным законом используется понятие «законный владелец», а не собственник, то в случае, если вещь, к примеру, мотоцикл в результате преступления или изъятия в ходе доследственной проверки или расследования выбыл из фактического владения определенного лица, то ему и возвращается он.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела,
- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – вернуть ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова