УИД 16RS0...-44

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ... в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), находящемся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... приобрёл смартфон Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS 256GB), за который путём кредитования была оплачена сумма в размере 61825 рублей. Указанный товар спустя 6 месяцев стал периодически не реагировать на нажатия на экран. На протяжении следующего полугода устройство периодически ремонтировали, после чего оно продолжало работать около 3 месяцев и история повторялась снова и снова, о чём свидетельствуют многочисленные обращения в точку продаж магазина «М.Видео», а также соответствующие заявления, акты прима телефона на ремонт, акты выдачи телефона и ответов от Ответчика. ... обратился с заявлением об обнаружении в телефоне заводского брака в виде трещины на экране в месте сгиба телефона, с требованием о полном возврате денежных средств, уплаченных за товар Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS 256GB). ... ООО «МВМ» указало, что в результате проведенной проверки качества товара установлено, что заявленный недостаток в приобретенном товаре отсутствует, товар Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS) является товаром надлежащего качества. Последующие обращения потребителя от ..., от ..., от ..., от ... оставлены без удовлетворения, Три раза произведен ремонт телефона, который не дал результатов по устранению имеющегося брака в виде трещины на экране телефона. ФИО4 ... снова обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за недоброкачественный товар, в результате которого телефон забрали на техническое освидетельствование на установление брака. Согласно заключения технического освидетельствования ... от ... ООО «МВМ» установлено, что изделие неисправно, выявлены нарушения правил эксплуатации: механическое повреждение дисплея, требуется замена дисплейного модуля, выписан акт отказа в обслуживании, механические повреждения не попадают под гарантийное обслуживание. Согласно заключению ООО «ТРИО» ... от ... выявлено, что нарушений правил эксплуатации телефона не установлено, при проверке работоспособности телефона установлено, что экран телефона поврежден в месте сгиба (складывания), механических повреждений, повлекших выявленный недостаток, экспертом не установлено, установленный дефект (недостаток) телефона носит производственный характер, иных причин заявленного дефекта (недостатка) экспертом не установлено, выявленный дефект экспертом характеризует как производственный, возникший при нормальных условиях эксплуатации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 61825 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от ... в размере 6342 рублей 57 копеек, неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 61825 рублей за период с ... по ... (227 дней), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ... в ООО «МВМ» ФИО2 приобретен смартфон Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS 256GB), за который за счет привлечения кредитных средств оплачена сумма в размере 58537 рублей.

... истцом оплачены товары и услуги в размере 61825 рублей, в том числе за мобильный телефон С/ТА texet в размере 584 рублей, смартфон Samsung Galaxy Flip Purple в размере 58537 рублей, комплект для голосовой связи в размере 1 рубль, комплект для голосовой связи в размере 1 рубль, полис ВСК в размере 2702 рублей.

В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружены недостатки, неоднократно ломался, при обращении в сервисный центр, смартфон подвергался ремонтным воздействиям.

... обратился с заявлением об обнаружении в телефоне заводского брака в виде трещины на экране в месте сгиба телефона, с требованием о полном возврате денежных средств, уплаченных за товар Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS 256GB). ... ООО «МВМ» указало, что в результате проведенной проверки качества товара установлено, что заявленный недостаток в приобретенном товаре отсутствует, товар Samsung Galaxy Flip Purple (SM-F700F/DS) является товаром надлежащего качества. Последующие обращения потребителя от ..., от ..., от ..., от ... оставлены без удовлетворения, Три раза произведен ремонт телефона, который не дал результатов по устранению имеющегося брака в виде трещины на экране телефона. ФИО4 ... снова обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за недоброкачественный товар, в результате которого телефон забрали на техническое освидетельствование на установление брака. Согласно заключения технического освидетельствования ... от ... ООО «МВМ» установлено, что изделие неисправно, выявлены нарушения правил эксплуатации: механическое повреждение дисплея, требуется замена дисплейного модуля, выписан акт отказа в обслуживании, механические повреждения не попадают под гарантийное обслуживание. Согласно заключению ООО «ТРИО» ... от ... выявлено, что нарушений правил эксплуатации телефона не установлено, при проверке работоспособности телефона установлено, что экран телефона поврежден в месте сгиба (складывания), механических повреждений, повлекших выявленный недостаток, экспертом не установлено, установленный дефект (недостаток) телефона носит производственный характер, иных причин заявленного дефекта (недостатка) экспертом не установлено, выявленный дефект экспертом характеризует как производственный, возникший при нормальных условиях эксплуатации.

Исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан смартфон надлежащего качества.

В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что проданный истцу смартфон является товаром ненадлежащего качества, доказательства продажи товара соответствующего условиям договора купли-продажи не представлены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, размере 58537 рублей, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания уплаченной за смартфон суммы в большем размере, поскольку стоимость смартфона согласно представленной квитанции составляет 58537 рублей, требования о взыскании суммы за иной вид товара и услуг не заявлены.

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в заявленном размере 61825 рублей, сниженная истцом.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом смартфон является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков в размере 6342 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 64852 рублей 57 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении и соразмерности расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (97,47%) в размере 14620 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2924 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4034 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ... (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО1 ... и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать в пользу ФИО1 ... с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 58537 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6342 рублей 57 копеек, неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 61825 рублей за период, штраф в размере 64852 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 14620 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2924 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4034 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайнутдинова Е.М.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ...

Решение30.11.2022