Дело № 2-1342/2025
УИД 42RS0005-01-2025-001029-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 7 апреля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот»), просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные авиакомпанией из-за технического сбоя, в сумме 38105 руб., компенсацию морального вреда 60 662 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Указывает, что им были приобретены авиабилеты в авиакомпании «Аэрофлот» на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 по маршруту: Кемерово – Москва (вылет 31.10.2024, в 6:50 по местному времени) и Москва-Кемерово (вылет 04.11.2024 в 00:35 по московскому времени), что подтверждается электронным письмом от 23.09.2024 с информацией о бронировании, с вложенными маршрутными квитанциями электронного билета. Данный маршрут оплачен своевременно в сумме 47074 руб. (24592 руб. (стоимость билета ФИО1 +480 руб. + 480 руб. (за выбор места) + 20262 руб. (стоимость билета ФИО3) + (630 руб. + 630 руб. (за выбор места). Поездка была запланирована в период с 31.10.2024 по 04.11.2024 в связи с проведением Всероссийских соревнований, в которых участвовал ФИО3 Был забронирован отель на период 31.10.2024 по 03.11.2024, что исключало покупку авиабилетов с вылетом Москва-Кемерово на 03.11.2024 в 00:35 по московскому времени. В виду технического сбоя даты вылета из Москвы в Кемерово не соответствовали, вынужден был понести убытки, связанные с приобретением новых билетов из Москвы в Кемерово с вылетом 04.11.2024, что обошлось в 60 662 руб. По прилету выяснил, что 30.10.2024 на электронную почту направлено письмо об открытии онлайн регистрации, с вложенными маршрутными квитанциями электронных билетов, в которых были уже другие даты вылета. Онлайн регистрацию не проходил. 04.11.2024 обратился с жалобой в ПАО «Аэрофлот», в ответе от 03.12.2024 авиакомпания признала, что произошел технический сбой, обещала произвести возврат за неиспользованный участок перевозки Москва-Кемерово по авиабилетам №. 06.11.2024 авиакомпанией осуществлен возврат суммы 1110 руб. за выбор места, возврат за приобретенные билеты № в сумме 60662 руб. не осуществлен.
Ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик ПАО «Аэрофлот» причинил моральный вред, оставил его с несовершеннолетним ребенком в сложившейся ситуации в ночное время, авиакомпания не помогла на месте, вынудила приобрести билеты на рейс Москва-Кемерово еще раз, по более высокой стоимости.
24.02.2025 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 21457 руб. (9686 руб. за ФИО3 и 11771 руб. за ФИО1).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д.67-70).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правоотношения между авиаперевозчиком и авиапассажирами регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ (далее по тексту ВК РФ).
Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В силу ст. 107 ВК РФ, в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.
В соответствии с п.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по перевозке, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки, согласно которому по номеру бронирования №№ были оформлены авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО3 на рейсы № на 31.10.2024, № на 04.11.2024 по маршруту Кемерово-Шереметьево-Кемерово, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.
Оплата приобретенных авиабилетов произведена в полном объеме в размере 47074 руб., что подтверждается электронной копией чека.
Как пояснил в судебном заседании истец, вылет по маршруту Кемерово-Шереметьево произведен в соответствии с приобретенными проездными билетами 31.10.2024. При этом вылет по маршруту Шереметьево-Кемерово 04.11.2024 не осуществлен, поскольку произошел технический сбой, дата вылета изменена на 03.11.2024, о чем он не был уведомлен.
Истцом Красноперовым М..В. повторно приобретены авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО3, на рейс № на 04.11.2024 по маршруту Шереметьево-Кемерово на сумму 60662 руб.
Как указывает истец, по прибытии домой ему стало известно, что 30.10.2024 на его электронную почту поступило сообщение об открытии онлайн-регистрации на пассажиров ФИО1, ФИО3 на рейс № на 03.11.2024 по маршруту Шереметьево-Кемерово.
04.11.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в связи с вынужденным приобретением билетов.
Как указал истец в иске, ему была возвращена сумма за выбор места в салоне самолета 1100 руб., иные выплаты ответчиком не производились.
20.01.2025 в адрес ФИО1 в электронной форме поступил ответ на претензию, согласно которому разъяснено, что в связи с техническим сбоем, маршрутная квитанция содержала некорректную информацию о датах вылета 01.11.2024 и 04.11.2024. После устранения сбоя в адрес истца направлена корректная маршрутная квитанция, за 24 часа до вылета каждого рейса было направлено письмо об открытии регистрации. В связи с тем, что истец не воспользовался перевозкой, бронирование было аннулировано. Перевозчиком было принято решение об осуществлении вынужденного возврата за неиспользованный участок перевозки Москва-Кемерово по авиабилетам №.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, представленным справкам по операциям, по повторно приобретенным авиабилетам ему произведен возврат средств в размере 21457 руб. (9686 руб. за ФИО3, 11771 руб. за ФИО1).
Как при рассмотрении дела, так и при обращении с претензией истцом были представлены доказательства приобретения новых авиабилетов по выбранному маршруту Москва-Кемерово.
Судом установлено, что договор воздушной перевозки от 23.09.2024 расторгнут по инициативе перевозчика, как указал ответчик в ответе на претензию, ввиду технического сбоя. Аналогичная причина указана ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Так, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что при оформлении истцом авиабилетов на рейсы №№ от 31.10.2024 и №№ от 03.11.2024 возник сбой при формировании маршрутных квитанций, последняя содержала некорректную информацию о датах вылета 01.11.2024 и 04.11.2024. Сбой был устранен, и истцу была направлена корректная маршрутная квитанция. За 24 часа до вылета каждого рейса было направлено письмо об открытии регистрации, истец не воспользовался перевозкой и бронирование было аннулировано. Из-за того, что произошел технический сбой, ответчиком было принято решение осуществить вынужденный возврат за неиспользованный участок перевозки Москва-Кемерово по авиабилетам № в размере 11771 руб. и 9686 руб., соответственно. В связи с произошедшим техническим сбоем на стороне ответчика при бронировании авиабилетов и формировании маршрутных квитанций, размер взыскиваемых убытков должен рассчитываться, исходя из разницы в стоимости вновь приобретенных авиабилетов и стоимости авиабилетов, денежные средства за которые были возвращены истцу в размере 38105 руб. (59562 руб. – 21457 руб.).
Суд приходит к выводу, что причина неисполнения обязательства, связанная с техническим сбоем в работе программного обеспечения ответчика, относится к компетенции ответчика, не является основанием, в силу которого ответчик подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, в силу положений ст. 107 ВК РФ истец имеет право требовать возврата суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в качестве возмещения убытков.
Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов, в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, в виде разницы в стоимости авиабилетов за вычетом произведенной ответчиком выплаты в счет их возмещения, в размере 38105 руб. (60662 руб. – 1100 руб. – 21457 руб.), днная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который, сопровождая несовершеннолетнего ребенка, был вынужден в сложившейся ситуации в ночное время, самостоятельно решать вопрос о возвращении к месту жительства, повторно приобрести билеты на рейс Москва-Кемерово, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным, исходя длительности и характера, степени вышеприведенных нравственных страданий.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21552,50 руб. ((38105 руб. + 5000 руб.) / 50%). Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21552,50 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова