Судья: Константинова Т.М. № 33а-6734/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1604/2022)

(42RS0019-01-2022-011334-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Шалагиной О.В., Рюминой О.С.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Горбачевой Светланы Игоревны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, в г. Новокузнецке проживает с 2015 года.

20.03.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области было выдано разрешение на временное проживание № 327/2020/42, сроком до 20.03.2023.

С 2015 по 2022 административный истец обучался в <данные изъяты> по специальности – информационные системы. С 22.02.2022 по ноябрь 2022 работал в кафе «<данные изъяты>» в качестве бариста.

18.10.2022 в ОВМ УМВД России по г.Новокузнецка был ознакомлен с уведомлением №16/7/20519 от 28.09.2022 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона «О порядке въезда и выезда из РФ».

С данным решением административный истец не согласен, при этом факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП не отрицает. Считает, что допущенные проступки в течение трёх лет не являются грубыми, не имеют тяжких последствий, не принесли ущерба государству РФ.

Кроме того, в г. Новокузнецке до принятия решения о неразрешении въезда в РФ работал официально, были намерения оформить вид на жительство, а в дальнейшем гражданство РФ. Таким образом, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области решение от 28.09.2022 о неразрешении административному истцу въезда в РФ, а впоследствии принятое решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание считает незаконными, поскольку по своим правовым последствиям в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, в право на уважение личной и семейной жизни.

Просил суд признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.09.2022, и решение об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2022.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. А также указывает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения, а именно, уведомлением № 16/7/20519 от 28.09.2022 о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в РФ не заверено печатью. Кроме того, его ознакомили с указанным уведомлением за пределами установленного срока.

Причинами фиксации административных правонарушения являлось то, что в период обучения с 2015 по 2022 в <данные изъяты> административный истец оформлял академический отпуск и как следствие утрачивал право проживания по месту пребывания.

Не согласна с выводами суда о том, что срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является пресекательным. Данное решение было принято спустя более года после привлечения ФИО1 к административной ответственности в июле 2021, вместо предусмотренного законом пресекательного срока – 1 месяц, в связи с чем полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным.

Также указывает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию повлекло за собой аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было принято 07.12.2022, то есть после выезда ФИО1 из страны, об этом он узнал только в судебном заседании при рассмотрения настоящего дела. Ответчик не предоставил доказательств о направлении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, структурных подразделений ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, Начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явились, административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления МВД по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, 26.08.2015 въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы, 20.03.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области ему выдано разрешение на временное проживание сроком до 20.03.2023, состоял на миграционном учете в период с 11.11.2021 по 20.03.2023 по месту пребывания по адресу: <адрес>

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 05.03.2020 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 17.03.2020); 12.07.2021 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 23.07.2021).

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.09.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.07.2024 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке въезда и выезда из РФ», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

07.12.2022 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение № 327/2020/42 об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации», а именно, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 вручено 18.10.2022.

09.11.2022 административный истец ФИО1 выехал из РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.09.2022, и решение об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2022 приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ввиду чего отказал в их удовлетворении.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оснований не согласиться с постановленным решением не имеется.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик правомерно вынес решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Так, в г. Новокузнецке ФИО1 проживал вместе с супругой ФИО14, которая не является гражданкой Российской Федерации, является гражданкой <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связях и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

По мнению судебной коллегии для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что судом первой инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждены. Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный срок не является пресекательным, и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном нарушении иностранным гражданином, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023г.

Председательствующий:

Судьи: