Дело №2-1864/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова ОБРАТИЛОСЬ В Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Свои требования истец обосновал тем, что 25.06.2019 между Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по образовательной программе высшего образования. По условиям договора на ответчика возлагаются обязанности по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. ФИО1 на основании приказа от 29.07.2019 № был зачислен на первый курс лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова в пределах целевой квоты. На основании приказа от 20.02.2020 № ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по освоению образовательной программы, что повлекло невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Между тем, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 93.915 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки Почтой России заказным письмом с уведомлением. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 между Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 8-10).
По условиям договора на ФИО1 возложены обязанности по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.
На основании п. 3 Положения о целевом обучении, по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ №302 от 21.03.2019, вышеуказанные обязательства являются существенными условиями договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 29.07.2019 № был зачислен на первый курс лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова в пределах целевой квоты (л.д. 10 оборот).
На основании приказа от 20.02.2020 № ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию (л.д. 11 – 11 оборот).
Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по освоению образовательной программы, что повлекло невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 30 Положения о целевом обучении, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В соответствии с п.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.53 Положения о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности вв течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 56 Положения о целевом обучении, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. 16.03.2021 вышеуказанное уведомление получено университетом (л.д. 12).
Во исполнение п. 57 Положения о целевом обучении после получения уведомления Университет направил ответчику письменное требование о выплате штрафа (л.д. 13), однако данное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В нарушение п. 59 Положения о целевом обучении штраф не был оплачен ответчиком в 12-месячный срок (со дня возврата отправления ввиду истечения срока хранения). В силу п. 62 Положения о целевом обучении в случае невыплаты штраф в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также на основании вышеуказанных Положения о целевом обучении, Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
Штраф рассчитывается на основании п.п. 53, 58 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства №302 от 21.03.2019 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»:
166.070 руб. (норматив для возмещения затрат) / 10 мес. = 16.607 руб. (в месяц).
16607 руб. /29 дней = 572 руб. 66 коп. (в день).
ФИО1 фактически прошел обучение 5 мес. 19 дней.
Следовательно, штраф за 5 месяцев составит: 16607 руб. х 5 мес. = 83.035 руб.; штраф за 19 дней составит: 572,66 руб. х 19 = 10.880 руб. 54 коп.
Всего штраф составляет 83.035 руб. + 10.880,54 руб. = 93.915 руб. 54 коп.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 93.915 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.
УИД