Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004240-07

Дело № 2-132/2025 (2-2245/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием представителя истца – Гурина С.В.

помощника прокурора Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения исковых требований просили: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере в результате ДТП в размере 471193 рубля; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9330 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6150 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

Истцами заявленные требования были обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством – легковым автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с транспортным средством – легковой автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № 92, под управлением водителя ФИО2, который от столкновения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством – легковой автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и была доставления в городскую больницу №, пассажир транспортного средства – легковой автомобиль БМВ ФИО1.

На момент ДТП собственником транспортного средства – легкового автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована надлежащим образом не была.

Согласно заключению экспертного исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 613 000 рублей. Поскольку у ФИО7 отсутствовала страховка, истцы вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением в суд к собственнику транспортного средства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя указала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года. №1090 с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством – легковым автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с транспортным средством – легковой автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № 92, под управлением водителя ФИО2, который от столкновения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Из письма ГБУЗС «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, осмотрена травматологом, нейрохирургом, хирургом, предварительное заключение: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы и шейного отдела позвоночника. Пациентка самовольно покинула приемное отделение до начала обследования, не госпитализирована.

Постановлением о прекращении производства по делу об административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключения судебно-медицинской экспертизы о степени телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между основанием для госпитализации и дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «СК Гайде» на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота регистрационный государственный знак № ФИО3, застрахована не была.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя от 06 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 IA, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24 сентября 2001 года с учетом износа заменяемых деталей составляла 394300 рублей, без учета износа – 1011800 рублей. При этом рыночная стоимость на дату повреждения автомобиля составила 587057 рублей, а стоимость годных остатков 115864 рублей.

Транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр эксперту не предоставлено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышается рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об определении ущерба как разницы между стоимостью автомобиля и его годными остатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 471193 рубля.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № в размере 6150 рублей, поскольку проведение данного исследования обусловлено необходимостью защиты истцом своих прав.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины 9 330 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей, при этом участие адвоката Гурина С.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако как указано выше, истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт увечья или много повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Сам по себе факт госпитализации бригадой скорой помощи не может надлежащим образом подтверждаться получение истцом телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку как указано в письме пациентка самовольно покинула приемное отделение до начала обследования, не госпитализирована.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41193 рублей, судебные расходы в размере 40480 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.