Решение по делу № 2-8306/2025 от 13.11.2025 - об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

01 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

ФИО4 ФИО8 обратился в суд к МВД по РК с иском о признании заключения служебной проверки, утвержденного ** ** ** недействительным; указывая, что проверка проведена с нарушением требований, установленных приказом от ** ** ** №..., в связи с чем заключение проверки должно быть признано незаконным, как и изданный по ее итогам приказ МВД от ** ** ** №... л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований ФИО9 Д.В. настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Установлено, что с декабря ** ** ** ФИО10 Д.В. проходит службу в органах внутренних дел, с ** ** ** в должности <данные изъяты>

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми от ** ** ** №... л/с <данные изъяты> ФИО11 Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утв. ** ** ** Министром внутренних дел по Республике Коми, которым в действиях истца установлены нарушения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заключением вышеуказанной проверки, равно как и изданием оспариваемого приказа нарушены его права и охраняемые законом интересы, ФИО12 Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать заключение проверки недействительным в связи с нарушением порядка её проведения.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 44-КГ22-18-К7)

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В этой связи, проверяя довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в части назначения лицом, проводившим проверку, подчиненного ФИО13 Д.В. сотрудника, который ранее привлекался им к дисциплинарной ответственности, вследствие чего является лицом, заинтересованным; суд не может с ним согласиться по нижеприведенным основаниям.

Проведение проверки назначено ** ** ** Министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции ФИО14 по рапорту врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми полковника полиции ФИО1 о росте аварийности ДТП за ** ** ** на территории обслуживания ... и необходимости оценки эффективности принимаемых мер по снижению показателей аварийности в деятельности руководства Госавтоинспекции УМВД России по ....

Проведение проверки окончено ** ** ** (срок проведения составил 30 дней). Заключение утверждено ** ** ** Министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции ФИО15

Как следует из материалов дела, начальник отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управлении Госавтоинспекции МВД по РК ФИО2, проводивший проверку, с ** ** ** замещал должность командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ....

На основании приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** №...д/с на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности старшего инспектора по особым поручениям группы организационно-аналитической работы отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми с ** ** ** ** ** **, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** №...л/с на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности старшего инспектора по особым поручениям группы организационно-аналитической работы отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми с ** ** ** ** ** **, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №...л/с ФИО2 с ** ** ** ** ** ** предоставлен основной отпуск за ** ** ** год.

На основании приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** №...л/с на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности старшего инспектора по особым поручениям группы организационно-аналитической работы отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми с ** ** ** ** ** ** и с ** ** ** ** ** **, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа МВД по Республике Коми от ** ** ** №...л/с, с ** ** ** ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела надзора Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Коми.

Таким образом, на момент проведения служебной проверки, равно как и в период совершения ФИО16 Д.В. вменяемого дисциплинарного проступка, ФИО2 в служебном подчинении истца не находился, обязанности по должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД с ** ** ** не исполнял.

Что касается личной заинтересованности указанного сотрудника в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то данный довод своего подтверждения также не нашел.

В частности, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №...д/с, основанием послужили выводы служебной проверки, назначенной по рапорту врио начальника УГИБДД МВД по Республике Коми, проведенной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка), утвержденной начальником УМВД России по г. Сыктывкару. Соответственно, ни ФИО17 Д.В., ни подчиненные последнему сотрудники не инициировали назначение служебной проверки в отношении ФИО2, в ее проведении не участвовали, заключение также не согласовывали.

Каких либо иных доказательств в обоснование приведенного довода, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В этой связи, по мнению суда, обязательные к исполнению нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, в рамках настоящего спора ответчиком не нарушены.

Соблюдены, по мнению суда, и сроки проведения служебной проверки.

В то же время, суд склонен согласиться с доводом ФИО18 Д.В. о нарушении порядка проведения проверки по мотиву не получения в ходе проверки объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В частности, как установлено судом, письмом МВД по РК от ** ** ** №..., подписанным электронной цифровой подписью Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3 у начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ... ФИО19 Д.В. были истребованы документы, необходимые для проведения служебной проверки, согласно перечня, в п. 19 которого указаны объяснения (по образцу, рекомендованному приказом МВД России от ** ** ** №..., с обязательной отметкой об ознакомлении с правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в т.ч. подполковника полиции ФИО20 Д.В. по приведенным в тексте письма вопросам. Этим же письмом установлен срок для предоставления документов – ** ** **.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе электронного документооборота, ** ** ** данный запрос был отписан начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО21 Д.В. подчиненным сотрудникам с визой «для подготовки требуемых сведений по направлениям деятельности».

Письмом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ... от ** ** ** №..., подписанным электронной цифровой подписью начальника отдела Госавтоинспекции ФИО22 Д.В. и поступившим в Управление Госавтоинспекции посредством сервиса электронного документооборота, были перечислены предоставляемые на запрос от ** ** ** №... документы, среди которых объяснения начальника отдела Госавтоинспекции ФИО23 Д.В. отсутствовали.

В связи с отсутствием в документах, поступивших совместно с письмом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ... от ** ** ** №..., объяснений начальника отдела Госавтоинспекции ФИО24 Д.В. и не предоставлением их лично, ** ** ** сотрудниками Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми был составлен соответствующий акт об отказе истца от дачи письменных объяснений.

Между тем, в соответствии с п. 30.1, 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Таким образом, согласно требованиям вышеприведенного нормативного акта, при проведении служебной проверки обязанность истребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменном виде возложено на лицо, проводившее проверку, в данном случае на ФИО2

Однако, как следует из объяснений истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, телефонный звонок ФИО25 Д.В. по вопросу дачи им соответствующих объяснений, был осуществлен ФИО2 лишь ** ** ** в 14.36; на что истец пояснил, что объяснения даст по выходу из отпуска (продолжительность соединения составила 02 мин. 06 сек.).

Действительно, как следует из материалов дела, в период со ** ** ** ** ** ** ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ** ** ** ** ** ** последнему были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; с ** ** ** ** ** ** истцу вновь предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ** ** ** ** ** ** ФИО26 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Следовательно, как доказано в ходе судебного разбирательства, в период со ** ** ** по ** ** ** истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Между тем, как указывалось выше, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ)

Таким образом, положения части 4 указанной статьи, предусматривая сроки проведения служебной проверки, а также закрепляя правила их продления и исчисления, имеют целью обеспечить определенность правового положения сотрудников органов внутренних дел и не допустить произвольного применения к ним взысканий, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится.

Однако, вышеперечисленные требования законодательства при проведении в отношении служебной проверки в отношении ФИО27 Д.В. ответчиком учтены не были. Составляя ** ** ** акт об отказе ФИО28 Д.В. от дачи объяснений, не учтено, что в указанный период времени лицо, в отношении которого проводится проверка, отсутствовало на службе по уважительным причинам, что являлось основанием к продлению срока проверки. Кроме того, по состоянию на ** ** ** объяснения от ФИО29 Д.В. лицом, непосредственно проводившим служебную проверку, не истребовались.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При установленном, по мнению суда, ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения служебной проверки (нарушены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), несоблюдение которых влечет признание недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Ссылка ответчика о том, что истец не лишен был возможности дать объяснения и находясь в отпуске, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права; поскольку положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ специально исключают время отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам из срока проведения служебной проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 69-КГ20-3.

Кроме того, в соответствии с разделом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право, в т.ч.: вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3, как непосредственный руководитель ФИО30 Д.В., вправе был истребовать от последнего предусмотренные п. 30.9 Порядка объяснения, необходимые для проведения служебной проверки; поскольку доказательств того, что ФИО2, как лицом, проводившим служебную проверку, давалось соответствующее поручение Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3 об отобрании объяснений у ФИО31 Д.В., в материалы дела не представлено.

Более того, по мнению суда, данное поручение и не могло быть дано, поскольку на момент проведения проверки ФИО2 являлся заместителем начальника отдела надзора Управления Госавтоинспекции МВД по РК, в то время как ФИО3 временно исполнял обязанности начальника Управления.

В силу п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В данном случае, по мнению суда, материалы служебной проверки в отношении ФИО32 Д.В. должны были быть выделены в отдельное производство и рассмотрены по существу после выхода истца на службу и дачи им соответствующих объяснений.

В этой связи, суд находит заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки №... от ** ** **, вынесенного в отношении начальника отдела ГАИ УМВД России по г. ... ФИО33 Д.В. подлежащим удовлетворению.

Соответственно, поскольку основанием для издания приказа МВД по РК от ** ** ** №... л/с, которым начальник отдела ГАИ УМВД России по г. ... ФИО34 Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки №... от ** ** **, которое отменено судом; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также подлежит отмене.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО35 (...) к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>) об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки №... от ** ** **, вынесенное в отношении начальника отдела ГАИ УМВД России по г. ... ФИО4 ФИО37

Признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми от ** ** ** №... л/с, о привлечении начальника отдела ГАИ УМВД России по г. ... ФИО4 ФИО38 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **