39RS0002-01-2025-004014-21
Дело № 2-4238/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Дудниковой Т.А.,
с участием ФИО1, представителя прокуратуры Калининградской области Ященя Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, с участием 3-их лиц Прокуратуры Калининградской области, ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»,
о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, внесенные в обвинительное заключение и материалы уголовного дела №, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание в < адрес > за совершение преступлений, связанных, в том числе, с незаконным оборотом наркотических средств.
Приговором суда от < Дата > ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Приговором от < Дата > ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, приговором от < Дата > - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
В приговорах суда от < Дата > и < Дата > установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.
По сведениям ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 поставлен на учет < Дата >, сведения о пациенте в систему МИС БАРС. Здравоохранение внесены < Дата >.
Согласно п. 12 обвинительного заключения по делу № (№) - «Иные данные о личности обвиняемого» содержится указание: в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» обращался однократно < Дата >, доставлялся из СИЗО для консультации врача психиатра-нарколога. По результатам консультации были выявлены признаки умеренно выраженного синдрома отмены опиоидов, даны рекомендации, показаний к госпитализации не выявлено №
ФИО1, обратившись с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к УМВД России по Калининградской области, указал, что в указанную дату - < Дата > находился в СИЗО и, согласно представленной справке ФКУ СИЗО-2 от < Дата >, для освидетельствования не вывозился. Данных о том, что врач нарколог прибыл для его осмотра по месту нахождения под стражей, не имеется. В связи с чем, сведения, изложенные в п. 12 Обвинительного заключения, а также в имеющемся в материалах уголовного дела ответе ГБУЗ «Калининградский наркологический диспансер Калининградской области» от < Дата > №, за подписью заведующего ОМКО ФИО5, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Просит обязать ответчика – УМВД России по Калининградской области опровергнуть указанные сведений, направить опровержение прокурору и взыскать компенсацию морального вреда, согласно уточнениям, в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Калининградской области, ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».
Истец ФИО1, отбывающий наказание в < адрес >, и участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно указал, что согласно протоколу об административном задержании, с 5 мая по < Дата > был задержан, пребывал в дежурной части, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от < Дата > по делу №. Соответственно, сведения в медицинской карте амбулаторного наркологического больного на имя ФИО1 о проведенном якобы < Дата > приеме и осмотре также не соответствуют действительности. Нравственные страдания причинены ФИО1, поскольку до его родителей доведена таким образом информация об употреблении ФИО1 наркотических средств, кроме того, нанесен урон его деловой репутации, он поставлен на наркологический учет, что не совместимо с его трудовой деятельностью – работе в должности капитана корабля, к которой он намерен приступить после отбытия наказания.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ст.помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что то обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических средств установлено вступившими в законную силу приговорами судов, основаны на собранных по делу доказательствах, экспертных заключениях и признательных показаниях самого ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о пребывании в дату проведения обследования в ночь с 5 на < Дата > в дежурной части, не обоснованы, поскольку не исключалась объективная возможность доставить Крупина для осмотра наркологом. Оснований не доверять представленной медицинской документации у следователя не имелось. Какие-либо требования к ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 не заявляет.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"),
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Как установлено, ФИО1, < Дата > г.р., неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных, с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № ФИО1 признан виновным ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Запрещено посещение общественно-развлекательных мест в период с 22.00 до 06.00 часов.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 по делу № признан виновным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело № (№) возбуждено < Дата > в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно < Дата > в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в квартире < адрес >, незаконно сбыло за 2 000 рублей, лицу, выступающему в качестве закупщика, под псевдонимом «Луч», порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – смесью, ( препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство –карфентанил, массой 0,128 гр.
< Дата > ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 14 ФЗ «О полиции» и был доставлен в ОМВД России по Центральному району в 22.12 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, освобожден < Дата > в 16.25. Впоследствии, < Дата > постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику в наркологическом отделении ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»(дело №).
< Дата > в 18.05 ФИО1 (по делу №) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Согласно протоколу допроса от < Дата > в период времени с 18.35до 18.55 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
На основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 избрана мера пресечения – содержание под стражей.
< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно п. 12 обвинительного заключения - «Иные данные о личности обвиняемого» содержится указание: в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» обращался однократно < Дата >, доставлялся из СИЗО для консультации врача психиатра-нарколога. По результатам консультации были выявлены признаки умеренно выраженного синдрома отмены опиоидов, даны рекомендации, показаний к госпитализации не выявлено (т.2 л.д.184). Лист дела указан ошибочно, фактически ответ размещен на л.д. 183 в т.2.
Данное сообщение представлено на запрос следователя о наличии сведений об обращении ФИО1 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и о наличии заболеваний (исх. от < Дата > №)(л.д.№).
Далее на л.д. № находится следственный запрос о предоставлении копии медицинской карты ФИО1 (исх.< Дата > №).
На л.д. № письмо и.о. зав.диспансерно-поликлиническим отделением ФИО6, датированное < Дата > исх. №, в котором сообщено о возможности получить заверенную копию медицинской карты кабинете статистики Областного наркодиспансера.
На л.д. № приобщена копия медицинской карты ФИО1, < Дата > г.р.(СНИЛС №, паспорт №, полис ОМС № АО страховая компания «Согаз-Мед»).
Согласно карте: дата постановки ФИО1 на учет < Дата >.
Первичный прием ФИО1 осуществлен врачом ФИО7 < Дата > в 00:00. Из Анамнеза болезни: < ИЗЪЯТО >
Согласно информации, представленной ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от < Дата > по запросу суда, ФИО1, < Дата >.р. внесен в базу Областного наркодиспансера < Дата > с диагнозом < ИЗЪЯТО > после однократного обращения в сопровождении сотрудников полиции для определения в СИЗО. Под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью в дальнейшем не обращался.
В ответе от < Дата > на запрос суда о причинах разночтений в сведениях, представленных в материалы уголовного дела, Диспансер сообщает, что в ответе № от < Дата > указана дата оформления пациента ФИО1 в МИС БАРС. Здравоохранение.
Согласно приложенной к ответу выписке из МИС БАРС: дата оформления пациента – < Дата >, дата постановки на учет – < Дата >.
Обращаясь с иском к УМВД по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФИО1 утверждает, что сведения, представленные ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» о наличии у него (ФИО1) на дату осмотра признаков умеренно выраженного синдрома отмены опиоидов не соответствуют действительности, поскольку такой осмотр не проводился, ни в дату указанную в обвинительном заключении – < Дата >, ни в дату проведения первичного осмотра в представленной медицинской карте – < Дата >, поскольку < Дата > он находился в дежурной части, а с < Дата > помещен в СИЗО, откуда не вывозился. Нарушение своих прав связывает с подложностью сведений, которые, по мнению истца, носят порочащий характер и распространены посредством приобщения к уголовному делу и внесения в п.12. обвинительного завлечения. Полагает, что причиненный в связи с этим моральный вред должен быть компенсирован, сведения опровергнуты. При этом заключение ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 не оспаривает, каких-либо требований к Диспансеру, в том числе об отзыве заключения, не предъявляет. Полагает его права нарушены именно действиями сотрудников УМВД по Калининградской области. Согласно пояснениям, моральный вред причинен доведением информации о постановке на учет и потребления наркотических средств до его родителей и возможных работодателей, посредством внесения в уголовное дело.
Вместе с тем, сам факт административного задержания ФИО1 с 5 по < Дата >, и его отказ от медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о невозможности его доставки органами предварительного следствия для осмотра в наркологический диспансер, поскольку с даты возбуждения уголовного дела - < Дата > по делу проводились оперативные и следственные мероприятия.
Оснований полагать, что представленная медицинская документация содержит признаки фальсификации и не соответствует действительности, у следователя не имелось.
Ранее, согласно приговору суда от < Дата > ФИО1 признал вину в совершении преступления, то есть не оспаривал факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, раскаялся в содеянном.
Приговором суда от < Дата > установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Как следует из приговора, подсудимый показал, что решил заработать на продаже наркотиков. Договорился о приобретении, получал координаты закладок, переводил деньги, забирал наркотики, приезжал домой, часть употреблял сам, а оставшуюся часть фасовал и продавал.
Показания ФИО1 об употреблении наркотических средств согласуются с собранными по делу доказательствами и заключением комиссионного судебно-психиатрического заключения экспертов, согласно которому ФИО1 выявляет клинические признаки повторного употребления опиоидов без синдрома зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.
Как следует из выводов заключения экспертов № от < Дата >, полученного в рамках дела №, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т.№). У последнего имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания) – код F11-212 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении примерно с < Дата > подэкспертным опиоидов (героин) интерназально и внутривенно, с повышением толерантности, формированием паталогического влечения к наркотику и явлением синдрома отмены.
Приговоры вступили в законную силу и, в соответствие с положениями ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Ввиду установления судебными актами факта длительного употребления ФИО2 наркотических средств, оспариваемую истцом информацию, содержащую сведения о наличии у него признаки повторного употребления опиоидов, нельзя отнести к порочащим сведениям.
Учитывая изложенное, истцом не исполнено возложенное на него бремя доказывания распространения ответчиком в отношении ФИО1 сведений, носящих порочащий характер, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, исключена возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации; в то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из всего вышеизложенного следует, что истцу необходимо было доказать как сам факт причинения морального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.
При таком положении, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у суда не имеется.
Соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, внесенные в обвинительное заключение и материалы уголовного дела №, компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Г.В. Милько
Мотивированное решение составлено 19.01.2026.
Судья: Г.В. Милько