№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 27 января 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

административного истца К.С.А..,

представителя административного истца К.С.А. - А.О.И.., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А.О.Ю..,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К.А.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению К.С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области А.О.Ю., Отделу судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

К.С.А. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 31.05.2024 о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 02.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 установлен исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. Считает постановления от 31.05.2024, от 02.11.2024 незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взыскатель общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») было ликвидировано, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. 16.01.2023 налоговой инспекции по Московской области было вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра, 27.01.2023 был закрыт расчетный счет организации. 15.09.2024 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отменен приговор в отношении К.С.А.. по уголовному делу №, в связи с чем исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области А.О.Ю.., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец К.С.А.. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что она имела намерение добровольно исполнить приговор суда в части ущерба. Судебному приставу-исполнителю было известно о вынесенном решении № 940 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, закрытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с 27.01.2023. 17.06.2024 ООО «<данные изъяты>» исключили из ЕГРЮЛ. Судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, поскольку исполнительное производство по делу прекращено. О вынесении постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительного сбора ей ранее не было известно, данное постановление она не получала, была ознакомлена с ним в ходе ознакомления с материалами по данному делу. У неё имелись обстоятельства непреодолимой силы и не позволяющие исполнить требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Обстоятельства вызваны объективными препятствиями, находящимися в не её контроля. Она предпринимала все зависящие от неё действия для надлежащего исполнения решения суда. На момент возбуждения исполнительного производства ей было известно, что в 2023 году у ООО «<данные изъяты>» был закрыт расчетный счет, было вынесено решение налогового органа о предстоящем прекращении деятельности юридического лица.

Представитель административного истца К.С.А.. – А.О.И.. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области А.О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Томской области К.А.В.. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 о взыскании исполнительного сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора были вынесены обоснованно, поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена должником К.С.А. в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024, которое ей было направлено в форме электронного документа, размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитано должником 23.05.2024. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 о взыскании исполнительного сбора было также направлено должнику в форме электронного документа, размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитано должником 01.06.2024. На момент вынесения постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительного сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, должником данных сведений представлено не было. Кроме того, административный иск о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, однако К.С.А.. заявлены требования о признании постановлений незаконными по истечении 10 дневного срока для их обжалования. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Стрежевой УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевой УФССП России по Томской области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 К.С.А.. осуждена по ч. 4 ст. 160, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С К.С.А. в пользу ООО «Комфорт плюс» взыскан материальный ущерб в размере 1 309 169 руб. (на момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 изменен в части.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 в отношении К.С.А.. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд в ином составе.

22.05.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (с учетом постановления от 22.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.С.А.. в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения (л.д. <данные изъяты>).

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства, внесении изменений направлены должнику К.С.А.. в форме электронного документа, размещены в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, исходя из номера идентификатора документа (л.д. <данные изъяты>).

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке в пределах установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение не произвел.

Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены, Федеральной службой судебных приставов ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесено постановление от 31.05.2024 о взыскании с исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное постановление о взыскании исполнительного сбора направлено должнику К.С.А.. в форме электронного документа, размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитано должником 01.06.2024, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, исходя из номера идентификатора документа (л.д. <данные изъяты>).

29.10.2024 К.С.А.. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу по г. Стрежевому с просьбой разъяснить основания удержания с нее по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, поскольку организация с 17.06.2024 ликвидирована и расчетный счет закрыт (л.д. <данные изъяты>).

01.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области заявление К.С.А.. удовлетворено, дано разъяснение, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержания по данному исполнительному производству с нее не производились и не перечислялись в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

02.11.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. <данные изъяты>).

02.11.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец К.С.А.. подтвердила, что в установленные судебным приставом – исполнителем 5 дней не исполнила требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора соответствуют требованиям закона, доказательств тому, что в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 требование документа не исполнено ввиду обстоятельств непреодолимой силы либо по вине взыскателя ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, взыскание исполнительного сбора, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора являются правомерными, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Требования о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.05.2024 административный истец не заявлял. Административный иск подан 12.11.2024, то есть по истечении 10 дневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно, кроме того административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления от 31.05.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024, от 02.11.2024 незаконными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от исполнительного сбора суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года №654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления К.С.А.., является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

На момент рассмотрения дела приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 в отношении К.С.А. которым последняя осуждена по ч. 4 ст. 160, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года не вступил в законную силу.

26.02.2024 регистрирующим органом принято решением о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2025 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 17.06.2024.

К.С.А.. в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Комфорт Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытии счета данной организации, в связи с чем, она не имела возможности оплатить материальный ущерб, кроме того, постановленный в отношении неё приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в поведении К.С.А.. как должника по исполнительному производству признак противоправности отсутствует, поскольку должник не исполнил решение суда в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению. Так, К.С.А.. имела намерение добровольно исполнить решение суда, однако, принимая во внимание сведения о предстоящем прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» на момент возбуждения исполнительного производства, прекращение деятельности юридического лица 17.06.2024, закрытии счета юридического лица, не вступлении приговора в законную силу, полагала, что исполнение приговора суда в части материального ущерба невозможно.

Таким образом, приведенные обстоятельства могут быть отнесены к категории обстоятельств, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении К.С.А.. от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением Федеральной службы судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 31.05.2024 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования К.С,А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области А.О.Ю., Отделу судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.

Освободить К.С.А. от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением Федеральной службы судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 31 мая 2024 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований К.С.А. о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025