Дело №2-520/2025

УИД 13RS0024-01-2024-002051-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием:

истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчика ФИО1 ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, паспорт <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 130-001),

представителя ответчика ФИО9 ФИО16, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО20

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 ФИО22, ФИО1 ФИО24, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер Х1.8, г.р.з. <..> под управлением ФИО3, марки Ауди А5, г.р.з. <..> под управлением ФИО4. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А5. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору <..>. Во исполнение условий договора <..> истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 402 500 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 402 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7225 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с чем, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что исковые требования должны быть предъявлены к его отцу ФИО8, являющемуся собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер Х1.8, г.р.з. <..>., в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств, которым в силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..>13 под управлением ФИО3, марки Ауди А5 г.р.з. <..> под управлением ФИО5, марки Уаз Патриот г.р.з. <..> под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 186-199).

В результате данного ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> был причинен ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> является ФИО8, собственником автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. <..> является ФИО6, собственником автомобиля марки УАЗ Патриот является ФИО7 (т. 1 л.д. 152-154).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. <..> ФИО10 застрахована не была (т. 1 л.д. 32, 79).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. <..> ФИО7 застрахована в СПАО «Росгосстрах» страховым полисом ОСАГО <..> от <дата> (т. 1 л.д. 125).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховым полисом ОСАГО № <..> от <дата> (т. 1 л.д. 75).

Из содержания полиса ОСАГО № ТТТ <..> от <дата> следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО8, ФИО11, ФИО12 Ответчик ФИО3 в полис не вписан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <..> ФИО3, управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д.119).

<дата> ФИО5, действующий по доверенности за ФИО10, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на осуществление страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО10 (т. 1 л.д. 64-68).

Принадлежащее ФИО10 транспортное средство было направлено на осмотр (т.1 л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению <..> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. <..> составит 2230100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 1498200 руб. (т. 1 л.д. 37-63).

По результатам данного обращения истцом на основании платежного поручения <..> от <дата> на счет ФИО10 осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 78).

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу – автомобилю марки Ауди А5 г.р.з. <..> был причинен действиями ответчика ФИО3, который 08 марта 2024 г., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> будучи не включенным в полис ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции стороны ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованно предъявлены только лишь к ответчику ФИО3, исходя из вышеуказанных положений пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, прямо предусматривающих предъявление права требования к лицу, причинившему вред, не включенному в полис ОСАГО.

При этом суд учитывает, что статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО3

Доказательств того, что страхователь транспортного средства ФИО8 исполнил свою обязанность, закрепленную в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, считает установленным, что ДТП, имевшее место <дата>, повлекшее причинение вреда автомобилю марки Ауди А5 г.р.з. <..> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП - водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер Х1.8 г.р.з. <..> ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно ФИО3 Оснований для ответственности собственника транспортного средства ФИО8 не имеется.

В связи с чем суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание услуг № 1 от 09 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» Валиевым Т.Ф., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора, т. 1 л.д.12-21).

Истцом в адрес суда представлен диск, в содержимом которого значатся:

- акт сдачи-приемки по подготовке адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» Валиевым Т.Ф. исковых заявлений за май-июнь 2024 г. (строка 4985), из которого следует, что адвокатом Валиевым Т.Ф. подготовлено иск к ФИО3 по факту ДТП, имевшему место <дата>;

- счет на оплату <..> от <дата>, выставленный истцу Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» на сумму 89805000 руб.;

- платежное поручение <..> от <дата> о перечисление денежных средств со счета истца на счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» по договору <..> от <дата> в сумме 2980500 руб. и

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления к ответчику ФИО3 доказан, в связи с чем. Сумма в размере 5000 руб. за составление искового заявления является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, что подтверждается реестром <..> от <дата> к счету <..> от <дата>, реестром <..> от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию дополнительные расходы в сумме 2500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 225 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата> (т. 1 л.д. 31).

Ввиду частичного удовлетворения основных исковых требований в сумме 400 000 руб. (то есть 99,5% от заявленной суммы иска в размере 402 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7189 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 <дата> года рождения (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., с оплатой экспертного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья М.В.Тарасова