РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Порягина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2987/2025 по административному исковому заявлению Тушаева Максатбека к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 16.05.2025 ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Кыргызской Республики Тушаева Максатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Административное исковое требование мотивировано тем, что 16.05.2025 ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Кыргызской Республики Тушаева Максатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ему не вручалась. Устно сотрудником полиции ФИО3 было пояснено, что указанное решение принято в связи с тем, что в 2023 году он привлекался к уголовной ответственности. С принятым решением он не согласен. Действительно, в 2023 году он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление небольшой тяжести ФИО3 было совершено по неосторожности, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.05.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 были прекращены в связи с примирением сторон. Таким образом, на дату вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 не имел судимости. Считает оспариваемое решение необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Утверждает, что указанное решение нарушает его конституционное право на личную и семейную жизнь, на свободу передвижения и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. При принятии решения, по его мнению, не было учтено, что он в период пребывания на территории Российской Федерации не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не вызвано. Поясняет, что он официально трудоустроен, состоит на учёте в Федеральной налоговой службе, застрахован в системе обязательного медицинского страхования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заботы по содержанию семьи лежат на истце, поскольку его супруга занята уходом за малолетним ребёнком. Утверждает, что принятое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным истцом в 2023 году нарушением уголовного законодательства. При принятии решения ответчиком не был соблюден баланс частных и публичных интересов. Кроме того, полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право его ребёнка ФИО2 - гражданина Российской Федерации жить и воспитываться в полной семье, право на совместное проживание с обоими родителями, право знать своего отца и право на его заботу. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению административного истца, ни в коей мере не отвечает принципам уважения семейной жизни и защиты материнства, отцовства и детства государством. Полагает, что обстоятельств, указывающих на то, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, правам и законным интересам граждан не имеется. Считает, что меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Административный истец расценивает оспариваемое решение как нарушение его права на уважение личной жизни, а также как чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его частную жизнь.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца - адвокат Порягин В.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового требования возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Тушаев Максатбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом № №, сроком действия с 12.04.2016 по 12.04.2026.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2024 года, вступившим в законную силу 07 июня 2024 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тушаева Максатбека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ обвиняемый ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 01.11.2023, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, действовал, причиняя вред, начал движение на автомобиле задним ходом по проезжей части дворового проезда, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО5, обходящей по проезжей части дворового проезда со стороны задней части автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд задней частью кузова своего автомобиля в правую часть пешехода ФИО8, которая от полученного удара упала на проезжую часть дворового проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – свыше 30%.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка.

16 мая 2025 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО6 утверждено решение № 259 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Кыргызской Республики Тушаеву Максатбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 2 года, до 08.05.2026.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Кыргызской Республики Тушаев Максатбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 08.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.05.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина Кыргызской Республики Тушаева Максатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то есть без возникновения у указанного гражданина права на реабилитацию. Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.05.2024 вступило в законную силу 07.06.2024. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, при определении балансов интересов гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов государства от уголовных преступлений. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное указанным иностранным гражданином противоправное деяние составляет 2 года.

О принятом решении административный истец уведомлен 06.06.2025, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении № 30/10-17067 от 20.05.2025 о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Приведенная норма закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.

Не оспаривая факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ФИО3 указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета наличия у него жены и ребенка – граждан Российской Федерации, наличия места работы. При этом утверждает, что совершенное им преступление является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, было совершено по неосторожности, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, считается лицом, не имеющим судимости, а наложенное ограничение в связи с его совершением является несоразмерным.

С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации уголовно-наказуемого деяния характеризует его неуважение к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении административного истца в связи с примирением сторон аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью, однако не отменяет сам факт осуждения за совершение преступления.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Допущенное ФИО3 нарушение уголовного законодательства ставит в опасность участников дорожного движения, свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время, как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей не является безусловным основанием, дающим ФИО3 право на проживание в Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него жены и ребенка - граждан Российской Федерации, работы не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО3 социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО3 не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, ФИО3 не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Иркутской области принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, административное исковое требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено 06.06.2025. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 07.07.2025 посредством его направления через портал ГАС «Правосудие» в электроном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО3 соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Тушаева Максатбека к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 16 мая 2025 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Тушаева Максатбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.