Дело № 1-225/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> стан район им. П. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего продавцом в ООО «Альфа-М» Красное&Белое, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ: «В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок».

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение 9915104069 категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, административное наказание в виде штрафа исполнено в полном объёме.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

ФИО3, будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» («TOYOTA CARINA»), государственный регистрационный знак №, где у <адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 На основании ст. 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 34 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующего о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,690 мг/л, при норме 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 содержащиеся в протоколах его допросов (Том 1 л.д. 46-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» на судебном участке № он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, мимо <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы. Предоставив свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с сотрудником ДПС, у последнего возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что он согласился. Далее он при помощи Алкотектора прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после выдоха в трубку-мундштук установленную на «Алкотекторе» отобразился результат 0, 690 мг/л. Далее был распечатан чек в котором указывался такой же результат. В данном чеке и в акте он поставил свою подпись и согласие с результатом освидетельствования. После этого принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял, был помещён па арест площадку. Вину признает, полностью и искренне раскаивается в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления.

Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 50-53), оглашёнными в судебном зседании, из которых следует, что он является заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <***>. На требование предъявить документы водитель указанной автомашины предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил что водительского удостоверения у него нет. Далее водитель указанного транспортного средства был приглашён в патрульный автомобиль и проверен по базе АБД ФИС ГИБДД, согласно которой было установлено, что водителем остановленного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ранее, был лишён права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В ходе диалога с ФИО7, у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ФИО6 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО3 согласился. Он достал герметично упакованную трубку, в присутствии водителя и в присутствии понятых вскрыл упаковку, установил трубку в прибор, ввёл установочные данные. Далее ФИО3 выдохнул в трубку прибора, после чего на экране прибора был отображён результат «0,690 мг/л», после чего был распечатан чек на приборе, в котором указывался такой же результат. В данном чеке расписались он, понятые, водитель ФИО3 Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования и расписался. Таким образом, по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак № был помещён на специализированную стоянку. При возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем административный материал был направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации указанного факта в КУСП, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 72-74), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут она совместно с ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле ехали по <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> были остановлены инспектором ГИБДД, который подошёл к ним представился и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого им мужчины, который со слов инспектора ГИБДД управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», на что они согласились. Когда они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, то там, на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый им мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина, который сидит на переднем пассажирском сиденье - это водитель автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», который будет проходить процедуру освидетельствования, поскольку у данного мужчины обнаружены явные признаки опьянения. После этого всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», как потом выяснилось его звали ФИО3. После этого инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО3 согласился. Далее было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был распечатан чек на приборе, в котором был указан результат, а именно 0,690 мг/л. В данном чеке она, ФИО9, ФИО3 и инспектор ГИБДД поставили свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, и ФИО3 выполнил запись о согласии с результатом.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек прибора «Алкотектор Юпитер»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; акт №; выписка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке средства изменений; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений №; копия декларации о соответствии; копия приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие; ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№; копия паспорта транспортного средства №, которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 64-69, 70-71).

Протоколом о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подозреваемому ФИО8, который постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-78, 79).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей, а также показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, его трудоспособность, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает, положения части четвертой статьи 49 УК РФ, о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» («TOYOTA CARINA»), государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» («TOYOTA CARINA»), государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.