Судья Чистякова Ю.П. дело № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осуждённого ФИО3 (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Улыбиной О.А.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшина Л.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

11 декабря 2018 года Макарьевским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2019 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 27 ноября 2020 года;

осуждённый 28 марта 2022 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтён срок нахождения ФИО3 под стражей с 09 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года,

решена судьба вещественных доказательств,

с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в период предварительного и судебного следствия.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор суда изменен, во вводной части приговора указано, что ФИО3 был осужден 28 марта 2022 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области; из резолютивной части приговора исключено указание на отбывание наказания в ИК строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ, постановлено считать осужденным в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ для отбывания наказания в ИК строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет наличия судимости ФИО3 при назначении наказания; зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28 марта 2022 года по 02 июня 2022года и время отбытия им наказания с 03.06.2022 года по 08.02.2023 года по приговору от 28 марта 2022 года из расчета день за день; определен период уклонения от уплаты алиментов с 09 июля 2021 года по 30 августа 2021 года на сумму 22687, 12 рублей, наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 28.03.2022 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

24 апреля 2023 года ФИО3 осужден приговором Макарьевского районного суда Костромской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июля 2023 года) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2023 года, время содержания ФИО3 под стражей с 28 декабря 2021 года по 02 июня 2022 года включительно, с 09 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года включительно и с 24 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания также зачтено отбытое ФИО3 наказание по приговору Макарьвского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года в период с 3 июня 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года в период с 13 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года включительно.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного апелляционное постановление Костромского областного суда от 13 апреля 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 июля 2016 года и до совершеннолетия ребёнка, в пользу ФИО2, алименты не выплачивал без уважительных причин, в связи с чем 28 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу 09 июля 2021 года, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Однако, после этого ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 01 августа по 22 ноября 2021 года, то есть в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в нарушение решения суда не уплачивал без уважительных причин средства на содержание сына за период с 09 июля по 30 октября 2021 года, в связи с чем, начиная с 00 часов 01 октября 2021 года в его действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Задолженность ФИО3. по алиментам за период с 09 июля по 30 октября 2021 года составила 48 864, 62 рублей, а общая сумма задолженности по алиментам составила 412 041, 97 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин Л.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора следует указать, что ФИО3 осуждён по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, а не был судим этим приговором. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что судом при определении вида и размера наказания учитывается, что ФИО3 является ранее судимым, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие рецидива преступлений. Полагает, что судом в резолютивной части приговора также излишне указано на отбывание наказания в колонии непосредственно при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ и вид колонии должен быть указан при определении окончательного наказания. Суд зачёл время отбытия наказания по приговору от 28 марта 2022 года, но при этом не указал период зачёта, в связи с чем следует зачесть время содержания под стражей с 28 марта по 03 июня 2022 года, и время отбытия наказания с 03 июня 2022 года до 09 февраля 2023 года из расчёта день за день.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приговор слишком суровым, просит вынести справедливое решение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебный пристав Свидетель №1 пояснила суду, что 21.01.2022 года по окончании предварительного расследования выезжала в Костромскую областную психиатрическую больницу с целью ознакомления его с материалами дела, что не соответствует действительности, поскольку с материалами дела его не знакомили, следственные действия в указанной больнице с его участием не проводили, подписи свои он нигде не ставил. Судом было удовлетворено его ходатайство о запросе сведений из указанной больницы, из ответа за запрос следует, что он был освидетельствован комиссией врачей амбулаторно 21 января 2022 года, сведений о факте ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела в этом ответе нет;

в составленном по делу обвинительном акте не указан список лиц, подлежащих вызову в суд, данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда, к нему не приложена справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, в обвинительном акте не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что давало основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, но было оставлено судом без внимания. К материалам уголовного дела вопреки требованиям закона не приобщены характеристики на него, обвинительный акт представляет собой сделанную на принтере копию, которая никем не заверена, он не пронумерован, в обвинительном акте и материалах дела не указаны данные о законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего. Листы уголовного дела пронумерованы небрежно, допущены исправления, их нумерация не совпадает с описью и обвинительным актом, в качестве вещественных доказательств указано лишь постановление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ;

в ходе судебного следствия он оспаривал тот факт, «как» было возбуждено уголовное дело. Допрошенная в суде глава администрации Свидетель №4 показала, что он не отработал обязательные работы, назначенные ему постановлением мирового судьи от 28 июня 2021 года. В суде им было заявлено ходатайство об истребовании табеля учета рабочего времени, которое необоснованно судом отклонено. Также суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, который он отбывал с 03 по 10 ноября 2021 года, тогда как свидетель Свидетель №3 утверждала, что он в этот период времени отбывал обязательные работы;

в судебном заседании им был заявлен отвод государственному обвинителю Лапшину в связи тем, что тот после отмены первоначального приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона вновь участвовал в рассмотрении того же самого уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства об отводе судом было необоснованно отказано;

в приговоре суд необоснованно отразил, что ему не вручали обвинительный акт, в материалах дела имеется расписка обвиняемого от 27.01.2022 года;

что касается его задолженности по уплате алиментов в период с 10 июля 2021 года по 22 ноября 2021 года, составившей за этот период 58 153, 46 рублей, то, оспаривая данный факт в суде первой инстанции, он пояснял, что не смог устроиться на работу официально, так как является судимым лицом;

не согласен с расчетом общей задолженности по алиментам, ему непонятно, откуда вообще взялась сумма 412 041,97 рублей, поскольку с 2016 года по 2020 год он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, где был трудоустроен, с него удерживали алименты;

он не мог принимать участия в воспитании сына, поскольку тот проживает в Санкт-Петербурге, им предпринимались попытки наладить контакт с сыном, однако мать сына была категорически против этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с необходимостью внесения изменений в определенные судом периоды совершения деяния, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 органами дознания было предъявлено обвинение в том, что он в период с 10 июля 2021 года по 22 ноября 2021 года без уважительных причин в нарушение вышеупомянутого решения суда не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего сына.

Суду были представлены доказательства того, что в указанный в предъявленном обвинении период времени ФИО3, являясь лицом, обязанным в установленном законом порядке к ежемесячной уплате средств на содержание ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, средства на содержание сына не выплачивал без уважительных причин. Об этом показала суду законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, пояснив, что ни денежных средств, ни иной помощи за указанный период она на содержание ребенка от ФИО3 не получала, это же подтвердила и допрошенная в суде судебный пристав-исполнитель Свидетель №2, которая указала, что ФИО3 никаких мер к уплате алиментов на ребенка не предпринимает, официально не трудоустроен, о месте неофициальных заработков не сообщает, ему выдавалось направление для трудоустройства в центр занятости населения, но он туда так и не обращался. Аналогичные обстоятельства подтверждены и приобщенными к материалам уголовного дела копиями документов исполнительного производства.

Сам ФИО3 по существу не оспаривает того факта, что в указанный в обвинении период времени он алименты на содержание сына не выплачивал, никакой иной материальной помощи ему не оказывал.

Ссылка ФИО3 на уважительность причин неуплаты им средств на содержание ребенка правильно отвергнута судом, поскольку те причины, на которые ссылается осужденный в обоснование неуплаты алиментов, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими исполнению ФИО3 обязанности по содержанию ребенка. Осужденный не отрицал, что имел в указанный период неофициальные заработки, но судебный пристав-исполнитель об этом не осведомлен, алименты с этих заработков не удерживались. Осужденный ссылается на невозможность официального трудоустройства по причине наличия судимости и отсутствия работы в поселке, где он проживает, однако в центр занятости населения в целях поиска работы ФИО3 не обращался, сведений о том, что кем-то из работодателей ему было в вышеуказанный период отказано в трудоустройстве, в том числе по причине судимости, в уголовном деле и в материалах исполнительного производства нет. Отсутствие общения ФИО3 с сыном не освобождало осужденного от обязанности уплачивать средства на его содержание.

Таким образом, суд пришел в приговоре к обоснованному выводу о неуплате ФИО3 средств на содержание сына без уважительных причин.

Выяснение обстоятельств того, отбыл или нет, где и в каком объеме ФИО3 наказание в виде обязательных работ, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 28 июня 2021 года, по существу выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу. Даже в случае, если бы ФИО3 полностью отбыл назначенное этим постановлением административное наказание непосредственно в день вынесения мировым судьей постановления, то в указанное в предъявленном ФИО3 обвинении время он в любом случае являлся бы лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Разрешая дело, районный суд, выполняя требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)» о том, что в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать период, за который не уплачивались алименты, период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд), а также период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела, предъявленное ФИО3 обвинение изменил, но вместе с тем в полной мере при изменении обвинения требования уголовного и уголовно-процессуального закона не учел. В этой связи приговор суда подлежит изменению.

Так, суд установил началом периода, за который ФИО3 не уплачивал алименты, 09 июля 2021 года, тогда как осужденному было предъявлено обвинение в неуплате алиментов за период с 10 июля 2021 года. В этой части суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, расширив тот временной период, который ему был инкриминирован органами расследования.

Признавая доказанным, что ФИО3 в период с 01 августа по 22 ноября 2021 года не уплачивал алименты за период с 09 июля по 30 октября 2021 года, суд не учел, что по смыслу закона, а также как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

С учетом изложенного, приведенных требований закона следует признать, что период неуплаты алиментов ФИО3 за время с 10 по 31 июля 2021 года следует исчислять с 1 августа 2021 года, период неуплаты им алиментов за август 2021 года - с 1 сентября 2021 года, период неуплаты им алиментов за сентябрь 2021 года – с 1 октября 2021 года, период неуплаты им алиментов за октябрь 2021 года должен исчисляться с 1 ноября 2021 года, а период неуплаты им алиментов за ноябрь 2021 года -с 1 декабря 2021 года.

Продолжительность же периода неуплаты ФИО3 алиментов, как условие для привлечения его к уголовной ответственности, должна за сентябрь 2021 года составлять два и более месяца подряд, то есть продолжаться с 1 октября 2021 года и не менее чем по 30 ноября того же года включительно. Поскольку такой период выходит за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, то из определенного судом периода, за который осужденный не уплачивал алименты, должны быть исключен как сентябрь 2021 года, так и последующее время.

В этой связи с описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, указав в ней, что ФИО3 не уплачивал без уважительных причин средства на содержание сына за период с 10 по 31 июля 2021 года в течение августа-сентября 2021 года, не уплачивал без уважительных причин средства на содержание сына за период с 01 по 31 августа 2021 года в течение сентября-октября 2021 года, средства на содержание сына за указанные периоды продолжал не уплачивать без уважительных причин вплоть до 22 ноября 2021 года.

Соответственно, подлежит уменьшению и сумма задолженности ФИО3 по уплате средств на содержание сына с учетом сокращения того периода, за который им эти средства не уплачивались. В материалах дела представлен составленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району расчет задолженности по алиментам (т.1 л.д. 21), не доверять которому оснований нет. Из него следует, что ФИО3 был обязан уплатить как за июль 2021 года и август 2021 года алименты в сумме по 13088, 75 рублей за каждый месяц. Соответственно, сумма неуплаченных им средств на содержание ребенка за август 2021 года составляет 13088,75 рублей, а за период с 10 по 31 июля 2021 года - 9 288, 79 рублей (13088,75:31х21). Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 по уплате средств на содержание сына за период, за который им не уплачивались алименты, составляет 22 377, 54 (9288,79+13088, 75) рублей.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 193 –четвертый абзац сверху) подлежит исключению противоречащее приведенному в приговору описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, суждение суда о том, что период неуплаты алиментов следует считать с 09.07.2021 по 30.10.2021 года. В данном случае суд явно ошибся в терминологии и фактически указал в этой части приговора не определенный им период неуплаты алиментов, а период, за который осужденный их не уплачивал, как об этом и было указано судом при описании преступного деяния.

В связи с изменением объема обвинения подлежит снижению и назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении ФИО3 наказания на то, что он ранее судим. Непогашенная судимость ФИО3 по приговорам Макарьевского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года и 17 июня 2019 года учтена судом при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому повторно при назначении наказания учитываться не может. Иных непогашенных судимостей на момент совершения преступления ФИО3 не имел. Исключение указанного суждения из приговора также дает основания для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, все заслуживающие внимания обстоятельства при его назначении судом были учтены в полной мере.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 157 УК РФ, тогда как окончательно ФИО3 осужден по совокупности преступлений, являются обоснованными. По смыслу закона и как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание суда на вид исправительного учреждения при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ следует из резолютивной части приговора исключить.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесения в приговор суда уточнений, касающихся зачета периодов содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору в срок отбывания ФИО3 окончательного наказания также заслуживают внимания с учетом следующего.

В срок отбывания ФИО3 наказания следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2022 года, когда вынесенным в этот день первоначальным приговором суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, по день вынесения судом апелляционной инстанции 06 октября 2022 года решения об отмене указанного приговора и, соответственно, об отмене избранной им меры пресечения. В следующий раз по настоящему делу ФИО3 был заключен под стражу при постановлении обжалуемого приговора 09 февраля 2023 года и содержался под стражей до дня первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть по 12 апреля 2023 года включительно, этот период также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

В связи с назначением ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания этого наказания также должно быть зачтено как время содержания его под стражей по делу, разрешенному приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, так и отбытое по этому приговору наказание. По стражей по указанному уголовному делу ФИО3 содержался в период с 28 марта 2022 года по 02 июня 2022 года.

Все перечисленные периоды содержания ФИО3 под стражей подлежат зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ко времени постановления обжалуемого приговора ФИО3 отбывал по приговору Макарьевского районного суда Костромской области наказание в течение следующих периодов: с 03 июня 2022 года по 24 июля 2022 года включительно и с 07 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года включительно. Эти периоды подлежат зачету в срок отбывания ФИО3 наказания из расчета день за день.

Вопреки доводам осужденного сведений об иных периодах его содержания под стражей по настоящему уголовному делу или по уголовному делу, разрешенному приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, в материалах дела нет. Решение о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания ФИО3 под стражей по другим уголовным делам может быть принято только при принятии итоговых решений по этим уголовным делам. В частности, из постановленного в отношении ФИО3 Макарьевским районным судом Костромской области 24 апреля 2023 года приговора видно, что под стражей с 28 декабря 2021 года он содержался именно по уголовному делу, по которому постановлен этот приговор, соответственно, в этом приговоре, который в настоящее время не является предметом апелляционной проверки, и решался вопрос о зачете указанного периода содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания им наказания.

Вопрос о зачете в срок отбывания ФИО3 наказания иных периодов отбывания им наказания после 12 апреля 2023 года также решен в последнем приговоре в отношении него, который постановлен 24 апреля 2023 года после обжалуемого и вступил в законную силу, необходимости в решении данного вопроса при настоящем апелляционном пересмотре нет.

Что касается размера общей задолженности ФИО3 по алиментам, то указание о ней в приговоре основано на данных, представленных судебным приставом-исполнителем, оснований не доверять которым нет. В обоснование сомнений в правильности расчета этой задолженности ФИО3 значимых доводов не привел, действия и решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал, существенного значения для принятия итогового решения по уголовному делу указанное обстоятельство не имело, на решение вопроса о виновности ФИО3 и квалификации его действий не влияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Составленный по делу обвинительный акт по делу по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, составлен и подписан дознавателем, проводившим дознание, утвержден начальником отдела судебных приставов по Кадыйскому району УФССП по Костромской области и прокурором Кадыйского района Костромской области, в нем имеются и список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка по уголовному делу, также в обвинительном акте указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему преступлением вреда, указаны обстоятельства, которые, по мнению дознания, как смягчают наказание, так и отягчают его.

Отсутствие указания в обвинительном акте на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений не исключало право суда признать наличие этого отягчающего наказание обстоятельства в приговоре. На указанное, как и на ряд других недостатков, не влияющих на судьбу дела в целом и не влекущих его возвращение прокурору, указано в неотмененном частном постановлении, вынесенном при первоначальном рассмотрении дела районным судом.

При ознакомлении с составленным по делу обвинительным актом 21 января 2022 года ( т.1л.д.113), при получении его копии 27 января 2022 года ( т.1л.д. 119), после направления прокурором дела в суд, в ходе первоначально состоявшегося по делу судебного разбирательства с 10 по 25 июля 2022 года ФИО3 никаких претензий к врученной ему копии обвинительного акта не предъявлял, о невозможности осуществления защиты по причине недостатков этого итогового документа дознания не заявлял. Это не позволяет признать последующие ссылки ФИО3 на недостатки врученной ему копии обвинительного акта состоятельными.

Ссылка ФИО3 на сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о том, что 21 января 2022 года ему проводилась психиатрическая судебная экспертиза в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ( т.1 л.д. 167) не свидетельствует, что он не был ознакомлен в этот день с материалами уголовного дела. Нахождение ФИО3 в помещении указанной больницы никак не исключало его возможность там ознакомиться с материалами уголовного дела, доводы осужденного о том, что этого бы не позволил конвой, несостоятельны, закон не предъявляет специальных требований к месту проведения такого процессуального действия, как ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом, оно проводится там, где в настоящее время находится сам обвиняемый. В материалах дела имеется протокол ознакомления ФИО3 с материалами дела от 21 января 2021 года, который подписан самим ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО1 без каких-либо оговорок ( т.1 л.д.113-115). Отсутствие в ответе из Костромской областной психиатрической больницы упоминаний о проводившемся в ее помещении 21 января 2022 года ознакомлении ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела вовсе не означает, что такого ознакомления не было, сотрудники названной больницы сами не проводили указанное ознакомление и не участвовали в нем, а потому и не располагают сведениями об этом. Между тем, из упомянутых документов следует, что 21 января 2022 года осужденный доставлялся в указанную больницу для проведения экспертизы по другому уголовному делу, то есть указанное в протоколе ознакомления с материалами дела место совершения этого процессуального действия совпадает с фактическим местом нахождения ФИО3 21 января 2022 года.

Более того, согласно имеющегося в деле заявления ( т.1 л.д.129) после поступления дела в суд ФИО3 была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, что он и сделал 10 марта 2022 года, по результатам ознакомления с материалами дела им совместно с защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и запросе документов, в дальнейшем ФИО3 заявлял ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по исследованию подписей на постановлении о допуске законного представителя потерпевшего, заявлял о подлоге и «фотомонтаже» ее подписей со ссылками на листы дела, заявлял 28 марта 2022 года в связи с этим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом собственноручно указывал в нем, что оно заявляется «по результатам ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению меня по ч.1 ст. 157 УК РФ» ( т.1л.д. 137). При таких обстоятельствах заявления ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что он и до настоящего времени с материалами дела не ознакомлен, явно не соответствуют действительности.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Отсутствие в материалах дела заявления законного представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела не указывает на незаконность соответствующего решения, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1ст. 157 УК РФ, не является делом частного или частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В данном случае имелся иной повод для возбуждения уголовного дела, равно как и основания для принятия такого решения.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в повторном рассмотрении дела районным судом прокурора Кадыйского района Костромской области Лапшина Л.Н., не имеется. Предыдущее участие прокурора в рассмотрении уголовного дела в том же самом качестве государственного обвинителя к указанным обстоятельствам не относится и никак не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Установленный п. «а» ч.1ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности к настоящему времени не истек, поскольку с момента окончания совершения им преступления 22 ноября 2020 года ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истекло двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО3 был судим 28 марта 2022 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области, указав, что ФИО3 являлся осужденным этим приговором,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 193) указание суда о том, что период неуплаты алиментов следует считать с 09.07.2021 года по 30.10.2021 года,

исключить из приговора осуждение ФИО3 за неуплату алиментов на содержание сына за период с 01 сентября по 30 октября 2021 года,

изменить в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, указав о том, что ФИО3 не уплачивал без уважительных причин средства на содержание сына за период с 10 по 31 июля 2021 года в течение августа-сентября 2021 года, не уплачивал без уважительных причин средства на содержание сына за период с 01 по 31 августа в течение сентября-октября 2021 года, средства на содержание сына за указанные периоды продолжал не уплачивать без уважительных причин вплоть до 22 ноября 2021 года, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в сумме 22 377, 54 рубля,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО3 наказания на то, что он является ранее судимым,

наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ, снизить до 4 месяцев лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание суда на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ,

на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонию строгого режима,

зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2022 года по 06 октября 2022 года и с 09 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года включительно, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по уголовному делу, разрешенному приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, в период с 28 марта 2022 года по 02 июня 2022 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания то наказание, которое отбыто им по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года в период с 3 июня 2022 года по 24 июля 2022 года и с 07 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года включительно из расчета день за день,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева