77RS0019-02-2022-018174-18

2–1812/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1812/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Банк», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также признать незаконными действия адрес Банк» по списанию с расчетного счета денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между сторонами был заключен договор расчетной карты № 529492399, в рамках которого был открыт рублевый счет № 40817810100026395098. 22.03.2022 ответчик в одностороннем порядке списал с вышеуказанного счета денежные средства в размере сумма с формулировкой «Списание неосновательного обогащения». Распоряжений на списание данных денежных средств в пользу банка истец не давал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала частично, только в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в части признания действий банка незаконными не поддержала, указав на производность требования, входящее в предмет доказывания по основному о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недобросовестность поведения истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» заключены договора расчетной карты:

- 02.10.2020 договор расчетной карты № 5294924047 по продукту «Расчетная карта ТПС 3.0 USD» (Договор банковского счета-1), в рамках которого открыт текущий счет № 40817840********8976, валюта счета - доллары США (далее — Счет-1);

- 06.10.2020 договор расчетной карты № 5294923999 по продукту «расчетная карта ТПС 3.0 RUB» (Договор банковского счета-2), в рамках которого открыт текущий счет № 40817810********5098, валюта счета - рубли (далее — Счет-2);

- 10.10.2020 договор расчетной карты № 5294924062 по продукту «расчетная карта ТПС 3.0 EUR» (Договор банковского счета-3), в рамках которого открыт текущий счет № 40817978********6095, валюта счета - евро (далее — Счет-3);

- 11.03.2022 договор расчетной карты № 5661598036 (Договор банковского счета-4), в рамках которого открыт текущий счет № 40817826********348, валюта счета - фунты стерлингов (далее — Счет-4).

11.03.2022 ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств.

12.03.2022 доступ к операциям счета № 40817810100026395098 ФИО1 были заблокированы адрес Банк».

Как следует из служебной записки адрес Банк» 14.03.2022 были выявлены сбои алгоритма-расчета кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и в период с 10.03.2022 по 11.03.2022, в результате которых произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты (отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам финансовой организации, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют).

22.03.2022 адрес Банк» осуществлено списание денежных средств со счета № 40817810100026395098 в размере сумма (назначение платежа: «Списание неосновательного обогащения»), что подтверждается выпиской по лицевому.

30.03.2022 адрес Банк" направлен ФИО1 заключительный счет № INV9638245, в соответствии с которым адрес Банк" уведомил об истребовании всей суммы задолженности по Договору банковского счета-2 по состоянию на 30.03.2022 в размере сумма.

23.09.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио приняла решение 3У-22-104794/2010-004 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес Банк денежных средств в размере сумма

Как следует из объяснений стороны истца распоряжений на списание указанных выше денежных средств в пользу адрес Банк» ФИО1 не давал. Исполнительные производства на предмет взыскания с ФИО1 задолженности отсутствовали, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.

Досудебная претензия ФИО1 об устранении нарушений прав, возвращении денежных средств, оставлена адрес Банк» без ответа.

Согласно п. 1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с ФИО1, позволивших бы банку осуществить списание денег с его счета в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 УКБО физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта.

Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, №266-П, утв. Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 (Положение).

Согласно п.1.12. Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7. Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 4.1. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) Банк открывает Клиенту Картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов и/или Токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на Картсчете, через Дистанционное обслуживание с использованием Кодов доступа и Аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным Банком на основании распоряжения Клиента или Представителя Клиента.

Согласно п. 4.14. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции.

Согласно п. 1. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) Технический овердрафт – исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.1. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) для получения Разрешенного овердрафта Клиент предоставляет в Банк соответствующую заявку, оформленную через адрес с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО «Тинькофф Мобайл» в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл». При совершении Клиентом операций по Картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на Картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

Исходя из указанного, следует, что, хотя договором и предусмотрена возможность предоставления технического овердрафта, исходя из Положения, и УКБО в редакции 30, действовавшей на момент предоставления технического овердрафта, технический овердрафт может быть предоставлен если на счете клиента недостаточно средств, для исполнения его распоряжения.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец 22.03.2022 давал Банку поручение о списании со счета № 40817810100026395098 денежных средств в размере сумма

Таким образом, Банком нарушено условие предоставления технического овердрафта, а именно технический овердрафт предоставлен в отсутствие поручения клиента.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договор банковского счета заключен с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, нет.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по операции от 22.03.2022 по списанию со счета № 40817810100026395098 истца денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что банк не может самостоятельно, вопреки ст. 854 ГК РФ списывать со счета клиента деньги покрывая свои убытки, вызванные неправильным действием сотрудников или алгоритмов Банка.

Банком не доказано, что ФИО1 должен был знать об ошибке сотрудников банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны адрес Банк», суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что адрес Банк» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023г.