УИД 03RS0007-01-2022-003590-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1566/2023
30 марта 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на производство экспертного заключения, расходов на дубликат, пошлины, уплаченной за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 800 руб., уплаченную пошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 243 руб.
В обоснование иска указано, что < дата > в 15 час. 44 мин в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП был признан ФИО3
Обращение было в страховую компанию АО «МАКС» по полису ..., дата заключения договора ОСАГО < дата >.
ФИО4 < дата > обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТОА предоставив все необходимые документы.
< дата > АО «МАКС» направило ФИО4 письмо с требованием о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ФИО4 произвел независимую экспертизу автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный номер .... Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 309 800 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 189 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
< дата > между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО1 приняла права в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора в сумме долга, рассчитанной по независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 309 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
< дата > ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 309 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Приложив к претензии оригинал договора уступки права (цессии), а также уведомление о заключении договора уступки права (цессии) подписанное ФИО4
< дата > АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 189 100 руб.
< дата > ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования для рассмотрения спора с АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением от < дата > финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворил частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа взыскания страхового возмещения без учета износа до лимита страхового возмещения. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе стоимость ремонта без учета износа составляет 437 600 руб.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв, указав, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Определением суда от < дата > финансовый уполномоченный исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средс���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���?????????J?J?J????
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 в рамках договора ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.
АО «МАКС» было получено направленное ФИО4 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
АО «МАКС» провело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ....
АО «МАКС» в адрес ФИО4 сформировано уведомление № ... о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, которое было отправлено < дата >, что подтверждается списком ... (номер почтового идентификатора ...), ФИО4 было получено < дата >.
между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО1 приняла права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО с АО «МАКС» серии ... ... в сумме долга, рассчитанной по результатам независимой технической экспертизы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 309 800 руб.) за повреждение Транспортного средства по страховому случаю от < дата >. Также были переданы права (требования) расходов по оплате эксперта в размере 10 000 руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты.
АО «МАКС» получено направленное ФИО1 заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 309 800 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. К заявлению (претензии) был приложен оригинал Договора цессии, а также уведомление о заключении Договора цессии, подписанное ФИО4
В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ИП Г.Т.Э. от < дата > ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 309 800 руб., с учетом износа - 189 100 руб.
АО «МАКС» по результатам рассмотрения ФИО1, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от < дата > на реквизиты банковского счета ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 189 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 120 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от < дата > № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
< дата > АО «МАКС» исполнило решение финансово уполномоченного, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № ... установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 437 600 руб., с учетом износа и округлении – 257 200 руб.
Выводы экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд принимает заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляют в пределах лимита 400 000 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 257 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 800 руб.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного страховщику заявления следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.
Таким образом, у истца есть право требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.
Поскольку исковые требования истца вытекают из договора уступки прав (цессии) от < дата >, истец ФИО1 не является потребителем и в ее пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска несостоятельны, поскольку одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, основанием иска является нарушение прав истца ответчиком АО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, истцом измен лишь предмет иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пошлина, уплаченная за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск иску ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу иску ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 142 800 руб., пошлину, уплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 06.04.2023.