Дело № 1-239/2023
. 21 ноября 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года гор. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,
помощника судьи - Москвина М.К.,
при секретаре - Овадок В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - Павлова Д.П.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предъявившего удостоверение (данный изъяты), ордер (данный изъяты) от (данный изъяты),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, (данный изъяты), не судимого, мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с 1.08.2023 по 4.08.2023 и с 24.10.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, достоверно знал о том, что постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты от 08.04.2023, вступившим в законную силу 19.04.2023, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Вновь, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 25 минут (данный изъяты), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «(данный изъяты)» государственный регистрационный знак (данный изъяты), передвигаясь на нем по улицам (данный изъяты), был остановлен гражданами, после чего задержан сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте.
После чего, в 23 часа 25 минут (данный изъяты) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД по Воркуте, имеющим сомнения в трезвости ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения.
(данный изъяты) в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 28 минут было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявил добровольно с участием адвоката своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.
Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.
Подсудимый ФИО1 на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется.
Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.
В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.
Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает с сожительницей К.В, ее дочерью К.В,. (данный изъяты) он приобрел автомобиль «(данный изъяты)» государственный регистрационный знак (данный изъяты) в собственность несовершеннолетней К.В, в подарок. (данный изъяты) он распивал спиртные напитки и нужно было запасные части перевезти в другую квартиру. Выйдя из дома, сел в указанный автомобиль, и начал движение. Проехав небольшое расстояние, его остановил неизвестный мужчина на автомобиле. Он остановился, вышел из автомобиля, и данный мужчина сказал, что вызвал сотрудников ДПС, так как тот думал, что он находится в состоянии опьянения, и они будут ожидать их приезда. Он никуда не пытался убежать, спокойно стоял и ждал. Когда прибыли сотрудники ДПС, он честно признался, что это он управлял данным автомобилем, и что он не имеет водительского удостоверения. После этого, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, так как, сказал, что чувствует запах алкоголя у него изо рта. Он отказался пройти освидетельствование, так как он знал, что он находится в состоянии опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил ему проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, и он также отказался. После этого на него были составлены административные материалы, после чего его отпустили. Управляя автомашиной, он осознавал, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпивал спиртное. Он также знает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. (данный изъяты) он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительского удостоверения он никогда не имел (т.1,л.д.30-32).
Показания свидетеля Т.Г., который показал, что продал автомобиль марки «(данный изъяты)» ФИО1, который оформил на племянницу (т.1,л.д. 23-24).
Показания свидетеля К.Т., которая показала, что сожитель купил автомобиль марки «(данный изъяты)» и оформил в собственность ее несовершеннолетней дочери. (данный изъяты) ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего решил поехать на автомобиле. Она решила поехать с ним. Проехав небольшое расстояние, их автомобиль остановил мужчина на автомобиле. Затем данный мужчина сказал, что вызвал сотрудников ДПС, так как он думает, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1,л.д. 51-53).
Показания свидетеля Ш.С., который пояснил, что (данный изъяты) он увидел автомобиль марки «(данный изъяты)», у которого была агрессивная езда, а именно, автомобиль ехал петляя, при этом прохожие отскакивали от автомобиля. Он обратил внимание, что водитель был в состоянии сильного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали, и установили личность водителя, им оказался ФИО1 (т.1,л.д. 64-66).
Сотрудники полиции К.Д. и С.Ф,, показали, что по сообщению граждан водитель автомашины «(данный изъяты)» агрессивно водил автомашину, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, водителем оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Водитель был отстранён от управления транспортного средства, об этом был составлен протокол. В дальнейшем водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «PRO 100 combi». ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот пройти медицинское освидетельствование также отказался, и по данному поводу был составлен протокол. В ходе проверки водителя по имеющимся базам учета и розыска, было установлено, что ранее, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 никогда не имел (т.1,л.д. 45-50).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.
Протокол (данный изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от (данный изъяты), согласно которому ФИО1 в 23 часа 25 минут (данный изъяты) отстранен от управления автомашиной марки «(данный изъяты)», регистрационный знак (данный изъяты) регион (т.1,л.д.5).
Протокол (данный изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (данный изъяты), согласно которому (данный изъяты) в 23 часа 28 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.1,л.д.6).
Протокол осмотра места происшествия от (данный изъяты), согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр автомашины марки «(данный изъяты)», регистрационный знак (данный изъяты) регион. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки « (данный изъяты)», регистрационный знак (данный изъяты) регион, и направлена для хранения на штрафстоянку (т.1,л.д.10-11).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (данный изъяты), согласно которым автомашина марки «(данный изъяты)», регистрационный знак (данный изъяты) регион признана вещественным доказательством (т.1,л.д.60)
Протокол осмотра предметов от (данный изъяты), постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от (данный изъяты), согласно которым DVD+R диск с видеозаписью камеры наблюдения от (данный изъяты), производимой сотрудниками ДПС, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1,л.д.54-59).
Копия постановления мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от (данный изъяты), вступившим в законную силу (данный изъяты), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (т.1,л.д.20).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных и ведомственных наград, наличие ранения при выполнении задач при защите интересов Российской Федерации (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки мнению дознавателя, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
ФИО1, как следует из его показаний, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, сулдом не установлено, поскольку ФИО1 на основании Указа Президента РФ от (данный изъяты) «О помиловании» освобожден от дальнейшего отбытия наказания со снятием всех судимостей.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные и ведомственные награды, наличие ранения, полученного при выполнении боевых задач, защищая интересы Российской Федерации, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд признает исключительными обстоятельствами (ст.64 УК РФ), позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ.
Размер которого будет соответствовать тяжести совершенного преступления и имущественному положению подсудимого, который обладает средним достатком.
Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.
Вместе с тем, на основании ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу, в качестве основного наказания штрафа, суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей, поэтому усматривает достаточные основания для освобождения его от отбывания данного вида наказания.
Правовых оснований для изменения осужденному категории преступления не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное наказание является обязательным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вместе с тем органом дознания не доказана принадлежность ФИО1 автомобиля «(данный изъяты)», использованного им при совершении преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства не имеют документов, которые свидетельствовали бы о принадлежности данного автомобиля подсудимому в момент совершения преступления.
В деле имеются сведения, подтверждающие принадлежность данного автомобиля иному лицу.
Показания ФИО1 о том, что автомобиль «(данный изъяты)» не принадлежит ему на праве собственности либо ином законном основании, стороной обвинения соответствующими доказательствами не опровергнуты.
В этой связи суд не находит достаточных оснований для конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Стоволосову Н.В., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере (данный изъяты) рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.119).
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-304,307-310,316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа осужденного ФИО1 освободить полностью.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD+R - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;
- автомобиль «(данный изъяты)» - считать возвращенным К.В,
Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.
В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Саутканов