КОПИЯ
Дело № 2-1956/2025
24RS0017-01-2025-000597-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ликсо», под управлением водителя ФИО3, произошёл наезд на гараж, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 578 руб. 20 коп., которая является предельной в соответствии с заключенными условиями договора страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автократ», по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений гаража истца, полученных в результате данного ДТП, составила 106 524 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате, в размере 81 945 руб. 80 коп. (106 254 руб. – 31 578 руб. 20 коп.), оставлена ответчиком без рассмотрения.
Просит взыскать с ООО «Ликсо» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 945 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ликсо», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на <адрес>, которое принадлежит собственнику ФИО2 и скрылся с места происшествия.
По результатам данного происшествия возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».
В результате столкновения транспортному средству видимые механические повреждения не причинены, у <адрес> погнута левая опора металла, на крыше треснули блоки сверху.
Как следует из объяснений ФИО3, полученных в ходе административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле <данные изъяты> г/н № около 9 часов 00 минут двигался через гаражный массив по <адрес>, во время движений никаких столкновений не почувствовал, к нему никто не обращался, посторонних звуков не слышал. Позвонили с отделения розыска, сообщили, что стал участником ДТП.
Из объяснений ФИО2, полученных в ходе административного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что автомобиль <данные изъяты> около 9 часов 00 минут совершил наезд, на принадлежащий истцу объект капитального строительства - гараж, после чего виновник скрылся с места ДТП, несмотря на поступившее от ФИО2 предложение остаться для оформления данного происшествия, в установленном порядке.
Из объяснений ФИО4, полученных в ходе административного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Около 9 часов 00 минут услышал удар в заднюю часть гаража, вышел на улицу и увидел, что в крайнюю опору металлической крыши врезался <данные изъяты>, за рулем находился мужчина. Водителю <данные изъяты> предложил дождаться владельца гаража, оформить ДТП, предложение было проигнорировано, водитель скрылся.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (№), сдавая назад, допустил столкновение с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не указал, водитель транспортного средства с места происшествия скрылся.
Постановлениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в отношении гражданина ФИО3 состава административного правонарушения.
В силу п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3
Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.
Судом установлена вина в действиях водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на помещении после столкновения, согласно которым удар пришелся в переднюю часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 от контакта с задней частью транспортного средства под управлением ФИО3
Судом также установлено, что собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (п.1.1 Договора).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 Договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении, пользовании ответчика ООО «Ликсо» в лице арендодателя, что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа №, пролонгированным и действующим на момент ДТП.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Ликсо» (арендатор), а потому, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его гаражного бокса.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ООО «Ликсо», собственником транспортного средства указано ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное количество лиц.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений гаражному боксу, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № рыночная стоимость ущерба с учетом среднего износа 20% составляет 31578 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 31578 руб. 20 коп.
Страховое возмещение в размере 31578 руб. 20 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> составляет 106 524 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 945 руб. 80 коп. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчиком не представлен.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ликсо» подлежит взысканию ущерб в размере - 74945 руб. 80 коп. (106 524 руб. – 31 578 руб. 20 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «Автократ» составила 7000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта гаражного бокса, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ликсо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 4000 руб., оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ликсо» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму ущерба 74945 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 85945 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ