КОПИЯ
УИД: 89RS0005-01-2025-000144-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 4 сентября 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ему была произведена страховая выплата в размере .... Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет ..., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляет .... Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
Представитель истца ФИО3 - ФИО11, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, не отрицал, что автомобиль истца до спорного дорожно-транспортного происшествия участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.
Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в которых указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, в части включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости детали – решетки воздуховода левой, стоимостью ..., поскольку данная деталь не была представлена истцом для осмотра эксперту, кроме того, данная деталь не фигурировала в двух предыдущих заключениях экспертов. В остальной части с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Таким образом, с нее в пользу истца счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию ... В удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с нее в его пользу судебных расходов просит отказать, поскольку ею истцу до его обращения в суд с иском неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого она бы выплатила ему в счет возмещения ущерба .... Однако, истец умышленно отказался от заключения мирового соглашения на таких условиях, полагая, что сможет взыскать с нее большую сумму за счет включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости поврежденных деталей, которые не имеют никакого отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию. Последняя судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и им же оплачена. Данных расходов можно было бы избежать, если бы истец согласился заключить мировое соглашение, но истец решил незаконно обогатиться за ее счет. Ею также понесены судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству индивидуальному предпринимателю ФИО7, в размере ....
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в районе <адрес> не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершила наезд на припаркованное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, заявлением ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными ими сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».
Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средство имело следующие повреждения: бампер передний – разрушен, сломаны крепления в нижней части, повреждение ЛКП; накладка переднего бампера левая – разрушена, отсутствует; молдинг накладки переднего бампера левый (хром) – разрушен; заглушка переднего бампера левая – царапины; решетка радиатора (хром) – деформация, царапины; накладка переднего бампера нижняя – деформация с заломом, повреждение ЛКП; арка переднего бампера в левой части – деформация, повреждение ЛКП; крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП, образование зазора; арка крыла переднего левого – деформация, царапины; пыльник переднего бампера – разрушен; блок фара передняя левая – сломаны крепления, образование запотевания; кондиционер охлаждения АКПП – сломаны крепления; кронштейн рамки радиатора в левой части – деформация с заломом металла, повреждение ЛКП; лонжерон передний левый – деформация с заломом, повреждение ЛКП; капот в левой части (угол) – деформация, повреждение ЛКП.
Согласно калькуляции страховой компании № размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составил 383200 рублей (с учетом округления), из них: стоимость узлов и деталей с учетом износа – 334079 рублей 50 копеек, стоимость работ и материалов – 49107 рублей.
Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8, выполнившего транспортно-трасологическое исследование по инициативе АО «ГСК «Югория», № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера переднего (частично), решетки радиатора (хром) (частично), накладки бампера переднего левой, молдинга накладки бампера переднего левого, накладки бампера переднего нижней автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Повреждения бампера переднего (частично), заглушки бампера переднего, арки переднего бампера в левой части, крыла левого переднего, арки крыла левого переднего, пыльника бампера переднего, блок-фары левой, кондиционера охлаждения АКПП, кронштейна рамки радиатора, лонжерона левого переднего, капота автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения заключения специалиста страховой компанией была составлена новая калькуляция №, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составил ... (с учетом округления), из них: стоимость узлов и деталей с учетом износа (накладка бампер п, заглушка н бампер п, спойлер л бампер п, решетка радиатора, мелкие детали) – ..., стоимость работ и материалов – ...
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае №, в котором указано, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере ...
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составил ..., из них: стоимость узлов и деталей с учетом износа (защ накладк бампер п, спойлер л бампер п, решетка радиатора, мелкие детали) – ..., стоимость работ и материалов – ....
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае №, в котором указано, что истцу подлежит доплате страховое возмещение в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ....
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (материал проверки по заявлению представителя АО «ГСК «Югория», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №).
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1-3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу в частности являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике по справочнику ... составляет с учетом износа – ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по Методическим рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ....
Как следует из вышеуказанного заключения, экспертом-оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены следующие повреждения: бампер п – разбит слева с образованием царапин, трещин снизу, порваны крепления слева и справа, требуется замена и окраска; рамка бампера п л – отсутствует в результате ДТП, требуется замена; накладка бампер п – деформирован слева на пл. 0,1 х 0.15 м, царапины, требуется замена; абсорбер бампера п – отломан фрагмент снизу, требуется замена; заглушка н бампер п – треснута сзади слева, требуется замена; спойлер л бампер п – деформирован справа на пл. 0,05 х0,1 м, царапины, требуется замена и окраска; фара л – треснуто крепление, требуется замена; спойлер колеса п л – разбит с образованием трещин, требуется замена; спойлер колеса п пр – разбит с образованием трещин, требуется замена; доп радиатор л – сломано верхнее крепление, требуется замена; капот – повреждение ЛКП слева, требуется окраска; крыло п л – смещено назад, требуется снятие/установка, проверка.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полученных автомобилем истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, по ее ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Автоэкспертное бюро).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: частично бампер передней (ранее имел показания к замене и окраске), частично решетка радиатора (ранее имела показания к замене), накладка бампера левая, накладка бампера нижняя (хром), спойлер переднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей на дату производства экспертизы составляет ....
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях в связи с различиями в перечне заменяемых и подлежащих ремонту деталей, ремонтных работ, необоснованном использовании экспертом стоимости нормо-часа по справочнику РСА, что не соответствует рыночной стоимости работ, использовании данных о среднерыночной стоимости запасных частей с сайтов в сети «Интернет» без учета регионального ориентира (<адрес>) по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено производство индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: частично передний бампер (до рассматриваемого ДТП требовал замены и соответственно окраски); спойлер бампера нижний левый; защитная накладка бампера нижняя (хром); частично решетка радиатора (до рассматриваемого ДТП требовала замены); решетка воздуховода левая; проставка бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (рыночная стоимость), с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет по состоянию на дату проведения экспертизы ...
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Выводы, сделанные экспертом, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Экспертом при определении повреждений, полученных автомобилем истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, учтено, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, что не отрицается истцом и подтверждается отчетом в отношении транспортного средства истца, полученным с помощью интернет-ресурса «Autoteka.ru» (дорожно-транспортные происшествия от ... и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда УМВД России по городу Чебоксары; передний бампер до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требовал замены и соответственно окраски, решетка радиатора до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требовала замены, однако не были заменены.
Вопреки доводам ответчика экспертом обоснованно при определении повреждений, полученных автомобилем истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, учтена решетка воздуховода левая. Действительно, указанная деталь на осмотр эксперту представлена не была, со слов истца данная деталь была утрачена на месте дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что данная деталь расположена на дороге перед автомобилем.
Истец и ответчик (за исключением учета экспертом повреждения решетки воздуховода левой) с заключением повторной судебной экспертизы согласились.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет ... (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) – 94000 (надлежащее страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия).
На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда - ответчик ФИО2, владела транспортным средством на законном основании, являлась его собственником, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.
При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... (исходя из цены иска ...), что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до ....
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» данного Кодекса.
Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере ... подлежит возврату из бюджета. Указанная сумма является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... и суммой государственной пошлины ..., подлежащей уплате при цене иска ... (после уменьшения истцом размера исковых требований).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме ... (с учетом комиссии), почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере ... рублей. Всего истцом понесены судебные расходы в сумме ....
В связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований ФИО3 понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в вышеуказанном размере.
Изменение истцом размера исковых требований в сторону их уменьшения в связи с получением заключения судебной экспертизы являлось его правом и о явной необоснованности первоначально заявленных требований не свидетельствует. Оснований полагать, что заявляя иск и основывая его на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ истец злоупотребил процессуальными правами, не имеется.
В связи с чем, в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, в размере ... рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в размере ..., всего ...
Возвратить ФИО3 (...) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.