Судья Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS00<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Владимировны к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении действительной стоимости этого земельного участка на момент его приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Бушковой А.Н., представителя ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката Яблонской С.В. и третьего лица ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1219 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, в районе д. Бабаиха, возмещении действительной стоимости спорного земельного участка на момент его приобретения в размере 640 095 рублей, убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, в сумме 285 035 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 601 рубля.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1219 по вышеуказанному адресу. Оплата по данному договору покупателем ФИО1 не произведена, при этом <данные изъяты> ответчик заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО3 по цене 925 130 рублей, тогда как стоимость по договору купли-продажи от <данные изъяты> составляла 640 095 рублей. ФИО3 в настоящее время является титульным собственником данного земельного участка. Таким образом, ответчик не только существенно нарушила условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, что является основанием для его расторжения, но и получила доход в размере 285 035 рублей.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0110203:1219 от <данные изъяты>, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде неосновательного обогащения 921 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 74 458,11 рубля, а также с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Этим же судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 601 рубля, в доход муниципального бюджета - 3 860,88 рубля.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, и дополнение к ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бушкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Яблонская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, разрешение дела по апелляционной жалобе оставил на усмотрение судебной коллегии.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и третьего лица, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:1219 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, в районе д. Бабаиха, согласно п. 21 которого его цена определена сторонами в размере 640 095 рублей.
Пунктом 22 договора предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется с использованием аккредитивного счёта, открытого покупателем в ПАО «Сбербанк России», отделение <данные изъяты>, передача денежных средств покупателем продавцу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект, при этом объект в залоге у продавца находиться не будет.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО1 произведена <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о выплате причитающихся денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (ШПИ ED213234605RU) в течение 7 дней.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, подписан передаточный акт от <данные изъяты>, расчёт между сторонами произведён в размере 921 730 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что в нарушение условий договора от <данные изъяты> ФИО1 не произвела оплату его цены в размере 640 095 рублей.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора купли-продажи, установив, что ФИО1 в нарушение условий договора от <данные изъяты> оплату по нему не произвела, что не отрицалось ответчиком, тогда как истцом обязательство по передаче имущества исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи земельного участка.
При этом судом учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения ответчиком ФИО1 оплата земельного участка по условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> не произведена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на тот же земельный участок от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности на проданное имущество, наделен правом обратиться как с иском о взыскании цены договора, так и с иском о его расторжении.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку земельный участок был перепродан ответчиком третьему лицу, то суд первой инстанции констатировал невозможность его возвращения истцу в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд взыскал с ответчика в пользу истца 921 730 рублей в счёт возврату стоимости земельного участка на момент его приобретения ответчиком у истца, и возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка при его продажи ответчиком третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи, которое прибыло в место вручения <данные изъяты>.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 458,11 рубля и, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: