Апелляционное определение по делу № 2-1296/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1296/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011411-66

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17187/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что дата заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2

Данный объект недвижимости принят истцом по акту приёма-передачи квартиры от 21 января 2019 г.

Право собственности на квартиру ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к техническому специалисту ФИО6 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: адрес.

Ответчиком 1 сентября 2022 г. получено уведомление от истца, с приглашением присутствовать при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

В ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты.

Как установлено в техническом заключении специалиста ФИО6 от дата №... стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 344 109 руб.

Ответчиком 27 сентября 2022 г. получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 344 109 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учётом стоимости годных остатков в размере 176 266 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 160 141 руб. с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 8 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 47 591,82 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 19 сентября 2022 г. - 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2000 руб., расходы на юридические услуги по договору от 19 сентября 2022 г. № 024/09/22 - 70 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков с учётом стоимости годных остатков в размере 176 266 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 160 141 руб. с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 19 сентября 2022 г. - 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа отказано.

Кроме этого, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 025,32 руб., а также в пользу экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 июня 2018 г. заключён договор №... участия в долевом строительстве жилого дома между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2

Данный объект недвижимости принят истцом по акту приёма-передачи квартиры от 21 января 2019 г.

Ответчиком дата получено уведомление от истца, с приглашением присутствовать ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

Как установлено в техническом заключении специалиста ФИО6от дата №..., стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 344 109 руб.

Ответчиком дата получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 344 109 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Вектор» от дата №..., стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости годных остатков, в квартире составила 176 266 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 55, 59, 60, 67, 85, 98, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктами 3 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с учётом годных остатков в размере 176 266 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 160 141 руб. с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства, сумму в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 19 сентября 2022 г. - 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 025,32 руб., а также пользу экспертной организации АНО «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста ФИО6 от дата №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 5 сентября 2022 г. ответчик получил 1 сентября 2022 г.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры 5 сентября 2022 г. не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 40 000 руб., что следует из договора между ФИО2 и ФИО6 от дата №..., акта о передаче денежных средств от дата

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов ФИО2 доказан.

Доводы о том, что специалисты, проводившие досудебное исследование, об уголовной ответственности не предупреждались; о том, что из досудебного заключения невозможно доподлинно установить, что исследована именно квартира истца; о том, что специалисты не имеют высшего специального образования и квалификации для подобного рода исследований; об отсутствии документов о поверке приборов; об отсутствии лицензии на программный комплекс «Гранд-Смета»; о неправильном отборе образцов стяжки - отклоняются, как не подтверждённые документальными доказательствами, не отвечающие материалам дела, в том числе содержанию технического заключения специалиста ФИО6 от дата №..., и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО2

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов ФИО2 на его проведение, реально понесённых истцом по причине нарушения его прав потребителя ответчиком.

Права обращения к ФИО3 о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» при наличии к тому оснований не лишено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены оригинал договора, заключённого ФИО2 с ФИО8 от дата на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. Также стороной истца представлен акта приёма-передачи от дата денежных средств в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился в суд, подал исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде первой инстанции 29 марта и 19 мая 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явился сам ФИО10 и он же является лицом, уплатившим почтовые расходы в размере 800 руб., согласно квитанциям и чекам (т. 1, л.д. 2-3, 47-48).

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика, судом в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса денежные средства не взысканы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.