УИД 36RS0020-01-2022-002481-07
Гражданское дело №2-1628/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 23 декабря 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Руш М.В.,
рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного судопроизводства в помещении суда гражданское дело по иску ООО Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 07 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № и автомобиля УАЗ-3160 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства автомобиля УАЗ-3160 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №, в связи с чем ответчику на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 73800 рублей, не согласившись с которым ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано поскольку проведенной финансовым уполномоченным экспертизой в ООО «Окружная экспертиза» установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 г., а поскольку размер страхового возмещения не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составляет 73800 рублей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2414 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение истца о дате, времени месте слушания дела, в своих заявлениях представитель ООО «Зетта Страхование» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ив иске указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещенный по адресу регистрации по месту жительства о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, свою позицию по делу он не выразил по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца и ее представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В п.п. 5, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
В силу ст. 11.1 указанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).
Из представленных по запросу суда материалов следует, что 07 августа 2021 г. в 17 часов 46 минут возле <адрес> водитель и собственник автомобиля УАЗ-3160 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, не выполнил предусмотренное Правилами дорожного движения РФ требование знака приоритета, допустив столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который двигался на автомобиле прямо (не маневрировал). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль УАЗ-3160 с государственным регистрационным знаком № - переднего бампера, а автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № – заднего правого крыла и задней правой двери. Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2021 г., в котором ФИО1 указал, что 07 августа 2021 г. примерно в 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, тогда как автомобиль УАЗ, выезжая из проулка, не пропустил его и совершил наезд на его автомобиль – в правую часть, а он не успел отреагировать и уйти от столкновения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу № 59969. ФИО5 указал, что с оформлением дорожно-транспортного происшествия по Европротоколу № 59969 согласен и претензий к его оформлению не имеет, вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором он повредил своим автомобилем УАЗ задние дверь и крыло автомобиля Мерседес, он признал полностью (л.д. 16-17).
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В связи с тем, что оформленные самостоятельно участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалы содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с их участием, суд признает эти документы письменными доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля ответчика в результате действий водителя ФИО8А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, со сроком действия до 31 июля 2022 г.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком действия до 15 июля 2022 г. (л.д. 14).
Собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям МРЭО ГИБДД являлся ФИО9
09 августа 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято указанное заявление 11 августа 2021 г. (л.д. 15).
15 августа 2021 г. ФИО1 представил в ООО «Зетта Страхование» транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2080 и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовало проведение транспортно - трассологического исследования в Центре независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО11, по мнению эксперта –техника установлены следующие повреждения: дверь задняя правая (вмятины, заломы и складки металла на площади более 50 % детали в задней и передней части, царапины и сколы лакокрасочного покрытия; молдинг задней правой двери (задиры и царапины материала)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО14., и согласно экспертному заключению № 2080, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 705 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73 800 рублей.
Актом о страховом случае № ПВУ-360-201846/21/1 от 30 августа 2021 г. (л.д. 13) ООО «Зетта Страхование» признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 73 800 рублей, который был рассчитан экспертом – техником ФИО10.
Платежным поручением №113040 от 31 августа 2021 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 73 800 рублей в качестве прямого страхового возмещения убытков по вышеуказанному страховому акту (л.д. 24).
08 сентября 2021 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 326 200 рублей, в ответ на которое за № 7280 от 25 сентября 2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанными обстоятельствами 13 октября 2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 326 200 рублей, рассмотрев которое, 12 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный за № У-21-146444/5010-008 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что при решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27 октября 2021 г. № 726-С, повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения заднего правого крыла и заднего правого диска колеса автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были образованы не в результате контакта с автомобилем УАЗ (л.д. 32-67).
Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении установив, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2021 г. с участием ФИО12. и ФИО1, отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 25-31).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены сведения о том, что данное решение финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 г. им обжаловано, изменено или отменено, в суд не представлено.
Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств признания страховым случаем заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия под влиянием обмана или заблуждения.
Так, страховщик ООО «Зетта Страхование», руководствуясь актом осмотра автомобиля ответчика экспертом – техником ФИО3, признал случай страховым и произвел страховую выплату, а в последующем, получив решение финансового уполномоченного и заключение экспертов ООО «Окружная экспертиза» от 27 октября 2021 г. № 726-С о том, что повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, 11 апреля 2022 г. обратился к ФИО1 с досудебной претензией, в которой просил на основании ст. 1102 ГК РФ в течение 10 дней с момента получения письма (исх. № Р-000-185626/22) перечислить в ООО «Зетта Страхование» по указанным в претензии реквизитам 73800 рублей (л.д. 73), затем в связи с неисполнением в установленный срок требования истца, ООО «Зетта Страхование» повторно 28 июня 2022 г. отправило ФИО1 аналогичное требование о перечислении ООО «Зетта Страхование» 73 800 рублей в течение 10 дней с момента получения письма по указанным в претензии реквизитам (л.д. 74), однако требования истца ответчик в добровольном порядке не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в данной ситуации действовал недобросовестно, сообщив истцу о том, что повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком ФИО13 было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2021 г., а значит, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 73800 рублей, и имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по госпошлине в сумме 2414 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 160659 от 03 октября 2022 г. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (место нахождения: 121087, <...>, почтовый адрес: 121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение сумму неосновательного обогащения в размере 73800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2414 рублей, а всего взыскать 76214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Полякова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.