Дело №2-432/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000696-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 12 октября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Московский областной банк»,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, её представителя Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера №180 от 2 августа 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

установил:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Московский областной банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 495 544 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Вольво S40, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 370 000 рублей. В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность перед банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано на ФИО1 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от 30 января 2015 г. об обременении (залоге) Вольво S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, в пользу АКБ «Московский областной банк» ОАО. Так как автомобиль с 30 января 2015 г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки 15 июля 2020 г. имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства.

Просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, Вольво S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 1-2).

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Московский областной банк» в обоснование требований указав, что она 15 июля 2020 г. приобрела у своего брата ФИО4 транспортное средство марки Вольво S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>. 08 июля 2020 г. ФИО4 приобрел данное транспортное средство у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №315683 за 390 000 рублей. Указывает, что начиная с 15 июля 2020 г. она открыто и непрерывно владеет вышеуказанным транспортным средством, уплачивает транспортный налог. В момент совершения сделок и она и её брат предприняли все возможные меры предосторожности, чтобы убедиться в правомерности действий по отчуждению транспортного средства: исследовали сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данное транспортное средство, реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, единую информационную систему ФССП РФ. На тот момент в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо записи об обременении вышеуказанного транспортного средства. В качестве собственника спорного транспортного средства ФИО2 в ПТС 77 НС 182560, выданном МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД по РФ по городу Москве 13 мая 2013 г., указан не был, считает, что ФИО2 в банк возможно было представлено недействительный (сфальсифицированный) ПТС на данное транспортное средство.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Вольво S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>. Прекратить залог транспортного средства марки Вольво S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, возникший между АО «Московский областной банк» и ФИО2 (л.д. 46-47).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Юрченков Р.В. просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях ко встречному исковому заявлению.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №72257 о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства «Вольво S40» в сумме 389 000 рублей под 26% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Вольво S40, 2007 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, №72257-З от 21 сентября 2011 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «МОСМОБЛБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №72257 от 21 сентября 2011 г., заключенный между ПАО «МОСМОБЛБАНК» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по договору в размере 495 544 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 145 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль «VOLVO S40» (тип т/с легковой), цвет кузова черный, идентификационный номер <***>, год изготовления транспортного средства 2007, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №72257 от 21 сентября 2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 370 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-335908-683, зарегистрированное 30 января 2015 г. Залогодатель – ФИО2, <дата> года рождения, залогодержатель – АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем.

Доказательств того, что истец давал ФИО2 согласие на отчуждение спорного транспортного средства, которое находилось в залоге у банка, суду не представлено.

15 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и в тот же день за ней было зарегистрировано право собственности на транспортное средство VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо записи об обременении спорного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 30 января 2015 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 при приобретении 15 июля 2020 г. спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлен факт регистрации залога спорного транспортного средства в реестре, возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра и отсутствие обстоятельств, объективных и препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения ею сделки, то суд делает вывод о невозможности признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем и считает требования АО «Московский областной» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необоснованными требования ФИО1 по встречному исковому заявлению и отказывает в их удовлетворении.

При этом суд указывает, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №38133 от 4 июля 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московский областной банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 г.

Судья А.В. Меркулова