50RS0<данные изъяты>-78

Судья Волкова Г.М. Дело 22-8239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 октября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Громова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Громова А.В.,

на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, без постоянного источника доходов, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Принято решение на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство транспортное средство «Лада 217030 Лада Приора» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 950 КС761 РУС, идентификационный номер (VIN) <***> конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанное транспортное средство, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление адвоката Громова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание излишне строгим, несправедливым, считает, что суд не в должной мере оценил все смягчающие вину обстоятельства, назначив наказание, не соответствующее данным о личности ФИО2, который проживает с матерью, имеющей 2 группу инвалидности и находится на его иждивении, внес благотворительный взнос в детский дом, что является заглаживанием вреда. По мнению защиты, суд при особом порядке рассмотрения уголовного дела, должен был учесть, что ФИО2 признал вину, а в совокупности активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид назначенного наказания на штраф и снизить срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

В приговоре отражено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд верно квалифицировал по ч.1ст.264.1 УК РФ его действия, выразившиеся в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, назначенное осужденному ФИО2 наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судом соблюдены положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Учитывая характеризующие сведения, суд указал в приговоре, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не установив отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери, на что указано в жалобе.

В то же время судом отмечено, что постоянного источника дохода ФИО2 не имеет, данных о трудоустройстве им в суд и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены, в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, каких – либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотрено санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом апелляционной инстанций также не установлено,

Кроме того следует отметить, что согласно ч.1 и 5ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, а в санкции ч.1ст. 264.1 УК РФ, предусмотрены и более строгие виды наказания.

Решение в части конфискации принадлежавшего ФИО2 на праве собственности автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: