Судья Шереметьева И.А. дело № 2-162/2023, 33-3-7459/2023
УИД26RS0020-01-2023-000032-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности А.Р, на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2699 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 62535,58 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1508041,09 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просило взыскать с О.М. в пользу банка задолженности в размере 1508041,09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15740,21 руб.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности А.Р, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 715 724,59 руб. под 25,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.
На основании решения № Единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», утвержден договор о присоединении, утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» переданы правопреемнику – ПАО «Совкомбанк».
В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика О.М. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в размере 1 508 041,09 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, период расчета по просроченной ссудной задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по просроченным процентам период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 508 041,09 руб., из которых 792 316,50 руб. – просроченные проценты, 715 724,59 руб. – просроченная ссудная задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 309, 310, 421, 432, 434, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, положениями ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» с О.М. на заявленных истцом условиях, получения ответчиком денежных средств, наличия у нее неисполненных обязательств по кредитному договору в заявленном ко взысканию истцом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
В условиях непредставления письменного кредитного договора, заключенного с ответчиком, не подтверждения истцом заключения договора на заявленных условиях, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как возникших из заключения кредитного договора и применения к ним положений статей 819 - 820 ГК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы о выдаче кредита ответчику, а также условия, на которых был заключен договор, критически оценив представленную выписку по счету ответчика, составленную в одностороннем порядке банком, так как достоверные доказательства волеизъявления ответчика на заключение договора, а также предоставления денежных средств ответчику представлено не было, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, согласно представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции копий судебных приказов, выданных в отношении должника О.М., установлено, что 22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» с должника О.М. взыскана задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.
Также определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 июня 2018 года удовлетворено заявление взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-468-15-459/2015 от 22 июля 2015 года о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с О.М. задолженности по договору о предоставлении кредита.
Из представленного на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ответа мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 09 августа 2023 года следует, что сведения об отмене судебного приказа № 2-468-15-459/2015 от 22 июля 2015 года Центральным архивом Ставропольского края не представлены, у мирового судьи отсутствуют.
Учитывая, что с должника О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июля 2015 года, который не оспорен и не отменен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для повторного взыскания сумм задолженности с О.М. не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.