Дело № 2-224/2024

УИД 26RS0020-01-2023-000119-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 625 625,92 руб. Кредитный договор заключен через систему «Сбербанк Онлайн». Денежные средства зачислены на счет ФИО2, что подтверждается Выпиской по счету. Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем его подписания простой электронной подписью. Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля. Отправки паролей в системе «Сбербанк Онлайн» выражается в волеизъявлении клиента на заключение договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте/платежному счету, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.9. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания). Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании Сообщения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом и за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом Мобильного устройства неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственность за последствия Компрометации ФИО4 (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 2.15., 2.16. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания). Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для Банка распоряжением именного клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. На момент совершения операции по зачислению кредита у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что 27.09.2021 года ФИО3 без согласия ФИО2 использовал его телефон и оформил через Сбербанк онлайн кредитный договор № на сумму 625 625,92 руб., кредитными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ввиду того, что заемщик не имел намерения заключать договор, кредитными денежными средствами он не распоряжался, а также приговором установлено виновное лицо, совершившее противоправные действия, в настоящее время кредитный договор № от 27.09.2021 года закрыт, задолженность переведена на счета дебиторской задолженности. После заключения кредитного договора ФИО2 (за период с 29.07.2021 года по 19.06.2022 года) были произведены гашения на общую сумму 84 497,53 руб. остаток задолженности составляет 541 128,39 руб. Поскольку денежные средства в сумме 625 625,92 руб. были зачислены на счет ФИО2 и на сегодняшний день отсутствуют правовые основания приобретения и сбережения данного имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 541 128,39 руб. при этом, правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что приговором суда установлено виновное лицо, истец просит суд взыскать задолженность в сумме 541 128,39 руб. с ответчика ФИО3 как сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 28 сентября 2021 года по 06 декабря 2022 года составил 65 117,04 руб. 05 сентября 2022 года истец направил ответчикам требования (претензии) о возврате суммы задолженности в размере 541 128,39 руб. ответчиками претензия оставлена без ответа и добровольно указанная денежная сумма истцу не перечислена. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в размере 541 128,39 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 65 117,04 руб., всего 606 245,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что 27 сентября 2021 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне, принадлежащим ФИО2, подал заявку в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2 на оформление потребительского кредита в сумме 625 625,92 руб. После поступления их на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г. Ставрополь, по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, ответчик ФИО3 из указанной суммы денежных средств часть оплатил страховку за указанный потребительский кредит в сумме 94 625,92 руб., часть денежных средств перевел в размере 20 000 рублей и 500 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО1, при этом с целью скрыть незаконно полученный кредит на ФИО2, оставил на банковском счете № денежные средства в сумме 9 500 рублей, предназначенные для погашения первого платежа, 27 октября 2021 года. Указанные обстоятельства установлены приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года, вступившего в законную силу 15 марта 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обстоятельства, установленные приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года, свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения заключать договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» не имел, заявку о выдаче кредита не направлял, намерений кредит использовать кредит не имел, денежные средства со счета не снимал, каких-либо операций по счету не производил. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 24.06.2022 года по 24.06.2022 года по ссудному счету № была произведена переквалификация ссудной задолженности в дебиторскую по кредитному договору № от 27 сентября 2021 клиент ФИО2 согласно решению ПЦП № от 23.06.2022 года №. Так, согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 24.06.2022 года в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 27.09.2021 года сумма к погашению на дату расчета валюте договора – 0,00 рублей; остаток долга после погашения: основной долг – 0,00 рублей; полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0,00 рублей. При таких обстоятельствах полагаю, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО2 не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его расписка, из которой следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 625 625,92 руб. на срок 55 месяцев под 16,80%. Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем его подписания простой электронной подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 625 625,92 руб. зачислены на счет ФИО2, что подтверждается Выпиской по счету.

Также судом установлено, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что 27.09.2021 года ФИО3 без согласия ФИО2 использовал его телефон и оформил через «Сбербанк онлайн» кредитный договор № на сумму 625 625,92 руб., кредитными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Ввиду того, что заемщик не имел намерения заключать договор, кредитными денежными средствами он не распоряжался, а также приговором установлено виновное лицо, совершившее противоправные действия, в настоящее время кредитный договор № от 27.09.2021 года закрыт, задолженность Банком переведена на счета дебиторской задолженности.

После заключения кредитного договора ФИО2 (за период с 29.07.2021 года по 19.06.2022 года) были произведены гашения на общую сумму 84 497,53 руб. остаток задолженности составляет 541 128,39 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности в сумме 541 128,39 руб. не позднее 05.10.2022 года. Однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Также 05.09.2022 года в адреса ФИО3 было направлено требование о возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением в размере 541 128,39 руб. не позднее 05.10.2022 год. Однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на 06.12.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 года по 06.12.2022 года составляет 65 117,04 руб. Общая сумма долга составляет 606 245,43 руб. (541 128,39 руб. – сумма задолженности + 65 117,04 руб. – проценты за пользование чужими средствами). Данный расчет судом проверен, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года, свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения заключать договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» не имел, заявку о выдаче кредита не направлял, намерений использовать кредит не имел, денежные средства со счета не снимал, каких-либо операций по счету не производил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что имущественный вред ПАО Сбербанк был причинен ФИО3, вина которого установлена приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года, приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности и процентов не подлежит удовлетворению, считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскав сумму задолженности в размере 541 128,39 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,04 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2023 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 262,45 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: сумму задолженности в размере 541 128,39 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 65 117,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,45 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач