Дело № 2-1117/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002056-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при помощнике судьи Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 17.01.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 00680703, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб., под 200 % годовых, сроком на 52 недели, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.03.2025 составляет 62665,08 руб., из которых 39559,02 руб. – основной долг, 23106,06 руб. – проценты.

На основании изложенного, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 17.01.2020 № 00680703, образовавшуюся по состоянию на 03.03.2025, в размере 62665,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» указывает на то, что 17.01.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 00620703, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб., под 200 % годовых, сроком на 52 недели, с уплатой еженедельных платежей в размере 2234 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 17.01.2020 № 00620703).

На основании заявления ФИО1 19.07.2020 между сторонами согласованы иные индивидуальные условия договора потребительского займа от 17.01.2020 № 00620703, в соответствии с которыми с 26.06.2020 процентная ставка по договору составляет 172,18 % годовых, с 19.06.2020 по 26.06.2020, ФИО1 предоставлены каникулы с начислением процентов в размере 172,18 % годовых.

Иные условия потребительского займа от 17.01.2020 № 00620703, в том числе срок кредитования (до 15.01.2021), не изменились.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.03.2025 составляет 62665,08 руб., что послужило основанием для обращения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку как установлено выше, сторонами по договору потребительского займа от 17.01.2020 № 00620703 определено, что сроком его возврата является 15.01.2021, при этом согласно расчету начислений и поступивший платежей по данному договору, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 14.07.2020, о нарушении своего права в отношении всех оставшихся после указанной даты и до 15.01.2021 платежей ООО МКК «ФИНМОЛЛ» узнало 16.01.2021, следовательно, с указанной даты и начинает течь трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям.

07.03.2024, то есть уже за пределами сроками исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы за выдачей в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17.01.2020 № 00620703.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22.11.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 62665,08 руб. отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23.04.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска ООО МКК «ФИНМОЛЛ» пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО МКК «ФИНМОЛЛ» требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований ООО МКК «ФИНМОЛЛ» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек (государственной пошлины), понесенных им в рамках рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Судья ...

...

...

...