Судья Шолохов Л.В. № 22-5173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Горбань И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении ее от дополнительного вида наказания в виде штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить. В обоснование жалобы осужденная, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что имущества, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено наказание в виде штрафа, у нее не имеется, с момента условно-досрочного освобождения она осуществляет уход за престарелой бабушкой. Трудоустроиться она не имела возможности в связи с судимостью, наличием материального ущерба и штрафа. Выводы суда о том, что она уклоняется от уплаты штрафа, осужденная считает необоснованными. В период отбывания наказания, из ее заработной платы, на основании ее заявления, производились удержания для выплаты штрафа, выплата штрафа была произведена в незначительном размере в связи с тем, что из ее заработной платы так же производились удержания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. По мнению осужденной, она приняла исчерпывающие меры к уплате штрафа, в связи с чем полагает, что от дополнительного вида наказания в виде штрафа она должна быть освобождена.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козлова Е.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания. Разрешая данный вопрос, суду надлежит руководствоваться положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, о наличии необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании, либо исполнении назначенного ему дополнительного вида наказания. При разрешении данного вопроса, как и при разрешении вопроса об освобождении от отбывания основного вида наказания, суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Из представленного материала следует, что ФИО1 была осуждена приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.05.2015) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в федеральной службе судебных приставов РФ на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной сумму взятки - 12 млн. рублей. 21.04.2016 ФИО1 была осуждена приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 12 млн. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в федеральной службе судебных приставов РФ на срок 3 года. Согласно указанного приговора, преступными действиями ФИО1 и других осужденных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону был причинен имущественный ущерб в размере 920 416 руб., который был взыскан приговором с ФИО1 и иных осужденных.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2018 приговоры Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 и 21.04.2016 были приведены в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016, размер назначенного осужденной штрафа был снижен до 2 млн. руб.

Постановлением Иркутского районного суда от 21.01.2019 ФИО1 была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней. Из указанного постановления следует, что в период отбывания ФИО1 наказания на исполнении в исправительном учреждении находились исполнительные листы о взыскании с осужденной денежных сумм в размере 920 416 руб. и 19 008 руб. Остаток задолженности, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, составлял 869 660 руб. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 пояснила, что в случае удовлетворения ходатайства она трудоустроиться. В подтверждение этого суду была представлена справка ИП К о гарантии трудоустройства осужденной. Приняв во внимание совокупность данных о поведении осужденной за период отбывания ею наказания, ее пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводам о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. При этом, оснований для освобождения осужденной от дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усмотрел, ввиду недостаточности его исполнения, и, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, возложил на ФИО1 обязанность трудоустроиться.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении ее от дополнительного вида наказания в виде штрафа, а так же апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года, установлено, что после освобождения ФИО1, будучи трудоспособным лицом, возложенную на нее судом обязанность трудоустроиться не выполнила, мер к возмещению причиненного ущерба и уплате штрафа не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде штрафа и отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы апелляционной жалобы осужденной никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в силу требований ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья