Решение по делу № 2-1996/2024 от 13.02.2025 - об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-193/2025

03RS0032-01-2024-002759-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителей административного истца Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петрова В.И., ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ФИО10 об отсрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная Артель – колхоз им. Ленина Мишкинского района РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ФИО11 об отсрочке уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указано на то, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного производства №ИП о восстановлении ФИО3 ФИО12 на работе в сельскохозяйственный артели-колхоза имени Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с колхоза имени Ленина в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 195881, 13 руб. и морального вреда в размере 10 000 рублей, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, решено взыскать с должника Сельскохозяйственной артели-колхоз имени Ленина исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. был приглашен начальником Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО5 по вопросу исполнения требование содержащихся в исполнительном документе. А на ДД.ММ.ГГГГ - для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. направил в Мишкинское РО СП ГУФССП России по РБ на имя ФИО2 обращение, в котором сообщил, что не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании в Верховном суде РБ при рассмотрении жалобы ФИО3 и просил отложить составление в отношении него протокола на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с требованием ФИО2 о явке в указанное время, сопровождаемым возможностью осуществления привода, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. явился в Мишкинское РОСП ГУФССП России по РБ, где в отношении Сельскохозяйственной артели-колхоз имени Ленина был составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день Петрову В.И. вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. Мишкинский РОСП ГУФССП России по РБ постановление о взыскании исполнительского сбора вынес без учета обстоятельств, которые были доведены до их сведения: в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами; в объяснении, направленном заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 Обстоятельствами, могущими служить основанием для отсрочки уплаты исполнительского сбора являются: тяжелое финансовое положение колхоза имени Ленина, вызванное умышленными противозаконными действиями самого взыскателя ФИО3, а именно: в течение 2022 и 2023 года при наличии денежных средств ФИО3 умышленно не платил налоги, образовалась задолженность в сумме 2 600 000 рублей. В Арбитражном суде РБ началась процедура банкротства. Благодаря своевременному и оперативному вмешательству учредителей колхоза и членов правления банкротства удалось избежать. Но для этого были вынуждены выбраковывать 56 голов коров. В итоге административный истец понес убытки в виде не получения телят и надоя молока. Колхоз лишился одной производственной единицы. В 2023 году ФИО3 без согласия колхозников и членов правления разобрал три фермы, а стройматериалы продал. Вырученные от продажи материалов 500 000 рублей денег в кассу колхоза не сдал, т.е. присвоил. Доводы ФИО3 о закупке на вырученные деньги дизтоплива не могут быть признаны достоверными, так как ни накладных, ни кассовых чеков на закупку дизтоплива он не представил. На покупку дизтоплива составлены акты с указанием о покупке у частных лиц, без указания фамилии и других данных. Сколько денег фактически передано этим неизвестным лицам, установить административный истец не может. Поэтому часть этих актов направлен для проверки в следственный орган. Кроме того, было закуплено некачественное дизтопливо, что привело к порче двигателей, что известно механизаторам. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил колхозникам, что разобрав фермы поступил неправильно, дизтопливо покупали некачественное. В 2023 года не выплачивалась колхозникам и заработная плата. По данному факту в январе месяце возбуждено уголовное дело, но следствие до сих пор не завершено. В 2023 году ФИО3 без согласования с членами правления колхоза отпустил посторонним лицам большое количество техники. На общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что вся техника имеется, никуда не делась, привезет в целости и сохранности. Но прошло 8 месяцев - а техника до сих пор не возвращена. По данным фактам вновь избранным председателем колхоза Петровым В.И. прокурору Мишкинского района было подано заявление. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Мишкинскому району, вынесено постановление о направлении материалов проверки в Бирский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Башкортостан. Сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату с использованием служебного положения и в крупном размере. В постановлении Отдела МВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указаны следующие факты: «деньги, вырученные от реализации материалов снесенных ферм в сумме 500 000 рублей, ФИО3 в кассу колхоза не внес». Без согласования с членами правления и общего собрания колхозников вывез из территории колхоза сельскохозяйственную технику для личных нужд:

бульдозер Б-170, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***> стоимостью 36074 рубля;

трактор колесный Т-40АМ, 1986 г.в., государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 19254 рубля;

борона БДТ-3, 1988 г.в., стоимостью 24245 рублей;

пресс-подборщик, 2007 г.в., стоимостью 450 180 рублей.

Общая стоимость данной техники составляет 529 753 рубля.

Так же, без согласования с членами правления, без оформления бухгалтерских документов отпустил посторонним лицам следующее имущество колхоза:

цистерна 3 куб.м., 1957 г.в., стоимостью 3262 рубля;

колесо от трактора К-700 стоимостью 70 000 рублей;

аккумулятор 6СТ-132 АПЗ, стоимостью 10515 рублей;

металлолом в количестве 66,50 ц. стоимостью 146300 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составила 219562 рубля.

-здание фермы свинарник-маточник в д. Букленды, год ввода в эксплуатацию 1986; стоимостью 1 713 722 рубля;

здание фермы свинарник-маточник в д. Букленды, год ввода в эксплуатацию 1963, стоимостью 383 404 рубля;

здание фермы коровник 4-хрядный в д. Раевка, год ввода в эксплуатацию 1966, стоимостью 383 352 рубля.

Общая стоимость этих зданий составляет 2 480 478 рублей. От продажи материалов ферм в кассу не внесено 500 000 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО3 колхозу составил 1 249 315 рублей ( 529 753руб. +219 562 руб. + 500 000 руб.). Если считать из стоимости ферм до их сноса ущерб составит 3 229 793 рубля (529 753 руб. + 219 562 руб. + 2 480 478 руб.)». (В принятом ДД.ММ.ГГГГ решении суда, несмотря на представленные доказательства, ни один из данных фактов не указан). Но все эти нарушения очевидны и они послужили основанием для отстранения ФИО3 от должности председателя колхоза, для утраты к нему доверия. Данные материалы проверки находятся в Бирском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ. Несмотря на то, что после направления данных материалов в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ прошло более 5 месяцев, о результатах проверки административный истец до сих пор не уведомлен. Никакие меры по обнаружению данной техники и их возврату колхозу следственный орган не принимает. Уголовное дело по факту невыплаты колхозникам заработной платы, возбужденное еще в январе 2024 года, по которому ФИО3 предъявлено обвинение, до сих пор не завершено. Данные обстоятельства являются для административного истца непреодолимыми. Если сравнить ущерб, причиненный колхозу ФИО3 с суммой, подлежащей выплате ему колхозом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то следует вывод, что интересы ни в чем не повинных членов колхоза никакого значения не имеют, они оказываются в роли «крепостных». С доводом службы судебных приставов о неисполнении колхозом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 в должности председателя колхоза, административный истец также не согласен по следующим основаниям: решение суда обжаловано в Верховный суд РБ; решение собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным только в части отстранения ФИО3 от должности председателя колхоза в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения собрания, в чем виновен сам ФИО3, председательствовавший на собрании; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО6 председателем колхоза недействительным и незаконным не признано. Петров В.И. также был избран председателем колхоза им. Ленина на общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ. А освободить его от этой должности может также только общее собрание колхозников. Суд не обязал и не мог обязать членов колхоза имени Ленина выразить доверие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в колхоз и потребовал допустить его на работу. Ему были поставлены условия: вернуть колхозу всю, незаконно отпущенную им посторонним лицам, технику; 500 000 рублей денег, полученных им от продажи стройматериалов от незаконнно снесенных им трех ферм, после чего приступит к исполнению своих обязанностей, но все его решения будут реализованы только с одобрения членов правления колхоза. Обещав подумать и сообщить о своем решении, он уехал. С учетом сложившейся ситуации и вышеизложенных обстоятельств, решением правления колхоза на ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное общее собрание колхозников с утвержденной повесткой дня. О дате собрания и повестке дня заблаговременно был уведомлен и ФИО3 Если он считал себя незаконно отстраненным от должности, если считал, что недоверие ему оказали необоснованно, он мог проявить элементарное уважение колхозникам, явиться на общее собрание колхозников, опровергнуть факты, послужившие основанием для выражения ему недоверия и доказать им, что он достоин доверия. В силу положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ именно так он должен был поступить еще до обращения в суд. (ФИО3 в члены колхоза не был принят и таковым не является, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не оценено). ДД.ММ.ГГГГ он передал в правление колхоза жалобу на решение правления о проведении внеочередного собрания колхозников, в которой требовал (а не просил) отменить собрание колхозников в связи с изложенными его требованиями, но на общее собрание колхозников он не явился. Таким образом, он умышленно уклонился от участия ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании колхозников и не воспользовался правом и возможностью объяснить членам колхоза причину невозвращения колхозу незаконной отпущенной им техники, в чем он обязался перед колхозниками на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, изложить свои доводы о необоснованности оказанного ему недоверия и расторжения трудового договора. Видимо боялся, так как все его нарушения членам колхоза известны. В результате, на основании повторно доведенных фактов допущенных ФИО3 нарушений, причинивших ущерб колхозу, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание колхозников, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об отстранении ФИО3 от должности в связи с утратой доверия, признало законным и обоснованным. Второй раз ФИО3 приезжал в правление колхоза с начальником отдела судебных приставов по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ и также потребовал передать ему рабочее место, ключи, печать колхоза и допустить его к исполнению обязанностей председателя колхоза. Ему повторно были поставлены те же условия. Он обещал обсудить эти условия и сообщить свое решение в правление колхоза. Но о своем решении он не сообщил и больше в правление колхоза не явился. Решения судебных приставов административный истец сможет выполнить реально после того, как ФИО3 возместит причиненный колхозу ущерб. Подлежащую выплате ФИО3 по решению суда сумму можно погасить вычетом из суммы причиненного им самим колхозу ущерба или иным способом. Действия и решения судебных приставов только в интересах ФИО3 без учета фактов причинения ущерба интересам колхоза самим ФИО3, а следовательно и колхозникам, является несправедливым и незаконным, дискриминацией в отношении рядовых работников в угоду интересам депутата ФИО3 Следственные органы заявления административного истца о преступных действиях ФИО3 не проверяют, реальные и возможные меры по возмещению причиненного ФИО3 колхозу ущерба не принимают. А для розыска и возврата незаконно отпущенной ФИО3 техники колхоза, у колхоза нет ни возможности, ни полномочий. Используя бездействие Бирского МСО СУ СК РФ по РБ по проверке направленного ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении, которыми колхозу причинен ущерб, превышающий подлежащую выплате ему колхозом взысканную судом сумму в 16 раз (3229793 руб. : 195 881 руб.), а также других заявлений, поданных о совершении ФИО3 и иных преступлений: по завершению расследования уголовного дела по ч. 2 cт. 145.1 УК РФ, а также отсутствие надзора за деятельностью следственного органа со стороны прокурора Мишкинского района, депутат ФИО3 добивается получения взысканной судом суммы, а сам умышленно, в течение длительного времени, уклоняется от возмещения причиненного им колхозу, в частности от возврата колхозной техники, в чем он обязался перед колхозниками ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что получив взысканную судом сумму, никаких мер по возврату колхозу, например, незаконно отпущенной техники, не примет. А восстановления в должности председателя колхоза он добивается только для того, чтобы довести колхоз уже окончательно до реального банкротства и «прихватизироватъ» его. При сложившихся исключительных обстоятельствах, угрожающих жизни и деятельности колхоза, а также судьбе колхозников, преодолеть которые самостоятельно они не в состоянии, а хозяйство, благодаря «заслугам» именно ФИО3, оказалось в крайне тяжелом финансовом положении, считают, что в силу нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ члены колхоза имени Ленина имеют право на самозащиту своих прав путем постановки ФИО3 вышеуказанных условий. Иного способа защиты своих прав у них не имеется. Считают, что у службы судебных приставов, осведомленных о вышеизложенных обстоятельствах, есть права и полномочия учитывать их и принять решение с учетом и интересов колхозников, которые и являются фактически потерпевшими, отсрочить уплату исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также выплат заработка за время вынужденного прогула 195 881 рубля 13 коп. до завершения следственным органом проверки заявлений о преступных действиях ФИО3, расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, либо приостановить исполнительное производство, а также изменить способ исполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил предоставить должнику сельскохозяйственной артели - колхоз имени Ленина отсрочку уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также выплаты заработка за время вынужденного прогула 195 881,13 руб. до завершения следственным органом проверки заявлений о преступных действиях ФИО3, расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, либо приостановить исполнительное производство, или изменить способ исполнения.

В судебном заседании представители административного истца Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петров В.И. и ФИО1 административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 просила оставить решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что она неоднократно выезжала к должнику с целью исполнения решения суда, при этом до настоящего времени решение суда в части восстановления ФИО3 на работе должником не исполнено, что касается взыскания заработной платы, то денежные средства были принудительно списаны со счета колхоза и направлены в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 205 881,13 руб. в отношении должника Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина.

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При выяснении судом вопроса о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО3 до настоящего времени не восстановлен на работе, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено

При этом статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд, разрешая исковые требования, установил, что должником в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено решение суда, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту исполнительных действий с целью установления исполнения решения суда. Актами о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено не было, а именно: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, ФИО3 не допущен к работе. Следовательно, не выполнено неимущественное требование о восстановлении ФИО3 на работе. При составлении актов также присутствовал представитель должника. Таким образом, до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ, применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу административным истцом не были предприняты исчерпывающие меры по его исполнению и не представлено доказательств, гарантирующих исполнение решения суда в испрашиваемый срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ФИО13 об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ФИО14 об отсрочке уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Судья. Копия верна Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2а-193/2025 Бирского межрайонного суда РБ